Diskussion:Wunder

Einleitung

1. Eine religionswissenschaftliche Einleitung ist angebracht und enzyklopädsich geboten, weil der Glaube an den einen Gott, den Schöpfer, der den Menschen gegenüber wunderbar handelt, tatsächlich auf mehrere Weltreligionen zutrifft, nicht zuletzt auf das Judentum; Gott hat den Bund mit dem Volk Israel nie gekündigt. Dies anzuerkennen mindert den Wert des christlichen/katholischen Glaubens in keiner Weise und vermischt überhaupt nichts, was nicht vermischt werden darf.
2. Das Zitat von Franz von Sales wurde gelöscht, weil es sich überhaupt nicht auf Wundertäter bezieht, sondern auf falsche Prediger. Ich bitte das doch mal in Ruhe zu lesen, zu verstehen zu versuchen und auch zu respektieren.
3. "Die katholische Lehre muss dargestellt werden" - Alle KKK-Stellen zu "Wunder" sind im Artikel berücksichtigt; das waren sie bis zu meiner Bearbeitung überhaupt nicht. Ich selber habe die katholische Lehre erst in den Artikel hineingebracht.
4. Der Artikel bewegte sich vor meiner Bearbeitung am Rande der Häresie. Die biblische Bezeugung und der ganze Komplex des Wunders der Schöpfung, der wunderbaren Errettung des Volkes Israel, des wunderbaren Wirkens Gottes in der Heilsgeschichte und der eschatologischen Heilsbedeutung der Wunder Jesu und der Kirche fehlten total, "Auferstehung" wurde gerade mal am Rande, eher zufällig, erwähnt.

Ich möchte sehr darum bitten, hier von den Autoren solcher unkirchlicher Texte nicht darüber belehrt zu werden, was "katholische Lehre" ist. Danke sehr!--Aggiornamento (Diskussion) 22:40, 21. Okt. 2015 (CEST)

1. Eine religionswissenschaftliche Einleitung ist angebracht, sofern dies gesagt wird. Die Authentizität des Wunders wird in der Katholischen Kirche von den bischöflichen Hirten (also Hirtenamt) beurteilt. Wenn das nicht herausgehoben wird, sondern die Religionsgmeinschaft dies beurteile, ist das schlicht häretisch.
2. Das Zitat von Franz von Sales schließt das Wunder mit ein und ist völlig korrekt.
3. Dass Sie diesen Artikel sehr bereichert haben, steht außer Frage.--Oswald (Diskussion) 10:55, 22. Okt. 2015 (CEST)

Auf Deutsch

1. Ist der Satz " Religionswissenschaftlich ist das Wunder "von der Glaubensgemeinschaft mehr oder weniger anerkannt"" wirklich so gemeint? Ist er das letzte Wort oder folgt da noch eine Korrektur? Was bedeutet diese Aussage? In dieser Form ist er unverständlich und sprachlich stümperhaft.
2. Das Franz-von-Sales-Zitat ist KEIN Beleg für "vom Hirtenamt anerkannt und gut geheißen", weil "Wunder" in dem Text überhaupt nicht vorkommt (oder wenn doch, bitte wo?) und er keine kirchenamtliche Aussage ist. Gibt es einen KKK- oder CIC-Beleg für die kirchliche Approbation von Wundern und was sie konkret für Liturgie und Glauben für Konsequenzen hat? Das gehört dann natürlich in den Artikel. IM KKK habe ich nichts dergleichen gefunden; vielleicht habe ich ja etwas übersehen. Interessanterweise fehlt im Register des KKK das Stichwort "Wunder" gänzlich.
3. Ich habe den Artikel nicht "sehr bereichert", sondern einen grauslichen, falschen und (wegen der Unterschlagung des "Wunders aller Wunder", der göttlichen Schöpfung und Heilsökonomie) fast häretischen Text enzyklopädisch einigermaßen erträglich und verantwortbar gemacht; vorher war er ein ohne innere Stringenz hintereinanderkopiertes Sammelsurium von Textbrocken. Oswald, spiele hier bitte nicht den gnädigen Oberschiedsrichter, der Löbchen verteilt. Beschränke dich auf das Einstellen der lehramtlichen Texte und höre auf, Sachartikel durch Googeln und Aneinanderkleistern von zusammengesuchten Copy-an-paste-Bruchstücken zu bearbeiten. Du kannst es einfach nicht, es kommt nur Krampf heraus. Ehrlich.

Auf die Fragen 1 und 2 brauche ich, bitte, eine Antwort, sonst werde ich den Artikel entsprechend bearbeiten. --Aggiornamento (Diskussion) 13:00, 22. Okt. 2015 (CEST)

1. Sie verstehen wie es religionwissenschaftlich aussieht und wie die Lehre der Kirche ist! Braucht es die Worte "sprachlich stümperhaft", um ein Argument zu ersetzten?
2. "Das Franz-von-Sales-Zitat ist KEIN Beleg für "vom Hirtenamt anerkannt und gut geheißen", weil "Wunder" in dem Text überhaupt nicht vorkommt (oder wenn doch, bitte wo?) und er keine kirchenamtliche Aussage ist." Ich denke manchmal, dass wenn ich so relativistisch argumentieren würde wie Sie, ich lügen würde. Der Sinn des Sales-Zitates ist völlig klar. Es sei kein Kriterium, weil das Wort darin nicht vorkommt! Sie täuschen (Sich). Und es sei "keine kirchenamtliche Aussage". Ist es vielleicht die von Siegfried Wiedenhöfer? Die Gutheißung jedes Wunders, Eingebung oder Privatoffenbarung ist Sache der Bischöfe, ist Praxis der Katholischen Kirche. Und wenn ein Kirchenlehrerwort darauf aufmerksam macht, muss dies vor Wiedenhöfer vorgezogen werden. Klar. Dann ist das keine Wissenssache, sondern Willenssache.
3. "Du kannst es einfach nicht, es kommt nur Krampf heraus. Ehrlich." Das haben Sie bei Sebald gesagt und ihn verjagt, statt ihm zu helfen. Das haben Sie Frau Pirringer deutlich gemacht, der Sie zwar in Ihrem Sinn geholfen haben, aber Sie nicht mehr den Mut gefunden hat, den Namen ihrer Großmutter zu ändern. Jetzt bin ich noch da. Jetzt geht es wieder auf mich los. Ich habe mir das schon vorher gedacht, als sie die anderen vertrieben haben. Sie sind der einzige der ordentlich beiträgt. ... Wenn Sie keine Argumente mehr haben, lenken Sie durch viel aufgebauschtes ab. Ich hoffe auf ein Wort unseres Administrators. --Oswald (Diskussion) 13:47, 22. Okt. 2015 (CEST)