Benutzer Diskussion:Wolfgang e.: Unterschied zwischen den Versionen
Oswald (Diskussion | Beiträge) |
(Ich bin der Auffassung, das geht nicht: auf einer fremden Benutzer-Disku Beiträge anderer Benutzer zu löschen, wie es Oswald getan hat, zumal wenn diese Beiträge seit Wochen unbeantwortet/unbearbeitet geblieben sind.) |
||
Zeile 104: | Zeile 104: | ||
::Danke. Genau genommen müsst ihr gar nichts tun. Es gibt hier immer wieder Spam-Accounts, die über Virenprogramme automatisch erstellt werden und hier irgendwelchen Textmüll abladen. Ich schaue regelmäßig nach und entferne das. LG, --[[Benutzer:Wolfgang e.|Wolfgang e.]] ([[Benutzer Diskussion:Wolfgang e.|Diskussion]]) 20:48, 24. Mai 2014 (CEST) | ::Danke. Genau genommen müsst ihr gar nichts tun. Es gibt hier immer wieder Spam-Accounts, die über Virenprogramme automatisch erstellt werden und hier irgendwelchen Textmüll abladen. Ich schaue regelmäßig nach und entferne das. LG, --[[Benutzer:Wolfgang e.|Wolfgang e.]] ([[Benutzer Diskussion:Wolfgang e.|Diskussion]]) 20:48, 24. Mai 2014 (CEST) | ||
:::Danke auch. Ist gut zu wissen. (Gehen die täglichen Neuen Benutzer auch auf Konto Viren?)--[[Benutzer:Lambert|Lambert]] ([[Benutzer Diskussion:Lambert|Diskussion]]) 23:13, 24. Mai 2014 (CEST) | :::Danke auch. Ist gut zu wissen. (Gehen die täglichen Neuen Benutzer auch auf Konto Viren?)--[[Benutzer:Lambert|Lambert]] ([[Benutzer Diskussion:Lambert|Diskussion]]) 23:13, 24. Mai 2014 (CEST) | ||
+ | |||
+ | == Editwar == | ||
+ | |||
+ | Hallo Wolfgang e! Auf der Seite [[Erbsünde]] gibt es einen Editwar: [http://www.kathpedia.com/index.php?title=Erbs%C3%BCnde&diff=120793&oldid=120792]. Oswald revertiert gegen dich (oder Sie) und mich. Ich bitte um administrative Maßnahmen. Danke + gesegnetes Pfingstfest. --[[Benutzer:Lambert|Lambert]] ([[Benutzer Diskussion:Lambert|Diskussion]]) 21:52, 7. Jun. 2014 (CEST) | ||
+ | : Ja ein Editwar. Beim Artikel [[Heilige Messe]] verzichtete ich auf das Wort Opferung in Klammer bei Gabenbereitung hinzuzufügen zu können, obwohl die Sache eigentlich klar ist und heute mehr das Opfer akzentuiert werden muss (und früher so bezeichnet wurde bzw. im Alten römischen Ritus so übersetzt wird). Es ist als ob das falsch wäre!???. Bei der [[:Diskussion:Krankensalbung]]. verzichtete ich, trotz grober Unwissenheit. Hier im Artikel [[Erbsünde]] verzichte ich nicht. Die Exegese ist korrekt. Man könnte es evtl. noch besser formulieren. Man muss auch manches stehen lassen, was man selber nicht editieren würde. LG und gesegnetes Pfingstfest. --[[Benutzer:Oswald|Oswald]] ([[Benutzer Diskussion:Oswald|Diskussion]]) 22:09, 7. Jun. 2014 (CEST) | ||
+ | ::"Grobe Unwissensheit" ist ein persönlicher Angriff gegen mich (siehe auch [http://www.kathpedia.com/index.php?title=Diskussion:Krankensalbung&diff=120740&oldid=120727 hier (letzter Satz vor der Grußformel)] und [http://www.kathpedia.com/index.php?title=Diskussion:Krankensalbung&diff=next&oldid=120740 hier]). Ich bitte um entsprechende Sanktion.--[[Benutzer:Lambert|Lambert]] ([[Benutzer Diskussion:Lambert|Diskussion]]) 23:01, 7. Jun. 2014 (CEST) | ||
==Leiste Apostel== | ==Leiste Apostel== | ||
Sehen Sie die [[Vorlage Diskussion:Leiste Apostel]]. Danke. LG --[[Benutzer:Oswald|Oswald]] ([[Benutzer Diskussion:Oswald|Diskussion]]) 15:58, 25. Jun. 2014 (CEST) | Sehen Sie die [[Vorlage Diskussion:Leiste Apostel]]. Danke. LG --[[Benutzer:Oswald|Oswald]] ([[Benutzer Diskussion:Oswald|Diskussion]]) 15:58, 25. Jun. 2014 (CEST) |
Version vom 26. Juni 2014, 15:58 Uhr
Inhaltsverzeichnis
Gotteslob
Hallo Wolfgang, ich fänd es schön, wenn unser kirchliches Hausbuch, das Gotteslob, als Link auch auf der Hauptseite stehen würde. Gerade jetzt, wo es in den Diözesen neu eingeführt wird. Beispielsweise unter Verschiedenes oder eine eigene Rubrik "Liturgische Bücher"? LG--T. E. Ryen (Diskussion) 14:52, 13. Jan. 2014 (CET)
- Für aktuelle Themen würde sich hier die Vorlage:Aktuelles anbieten. Hier kann jeder aktuelle Themen eintragen, die dann auf der Hauptseite erscheinen. Oder meinst Du, dass das Gotteslob dauerhaft auf der Hauptseite aufscheinen soll? Da wäre, denke ich, der KKK wichtiger... LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 10:41, 14. Jan. 2014 (CET)
- Ich habs mal in die Vorlage Aktuelles gestellt. Für die Dauer von 2014 ist das sicherlich die beste Wahl, da ja eine Reihe von Bistümern die Einführung erst zwischen Ostern und Erntedamk 2014 erwarten. Warum nicht später den Katechismus unter Theologie und das Gotteslob unter Verschiedenes einstellen? LG--T. E. Ryen (Diskussion) 11:47, 14. Jan. 2014 (CET)
- Habe geantwortet. LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 10:41, 14. Jan. 2014 (CET)
Hilfe Diskussion:Hilfe (siehe auch: Benutzer Diskussion:Oswald)
Bitte entscheiden Sie, wie die Sortierung u.a. aussehen soll. Ich verstehe nicht ganz alles, was Benutzer:Nathan beschreibt. Manche Probleme, die beschrieben werden, sind mir bis jetzt noch nicht aufgefallen. Es wird auch von Nutzen sein, wenn die Techniker von Kath.net, Sie und Benutzer:Nathan in engem Kontakt die Probleme lösen. Danke. LG --Oswald (Diskussion) 13:36, 14. Feb. 2014 (CET)
- Siehe in der Wikipedia-Hilfe, Kategorien : 3. Regel: 26 Grundbuchstaben: "Es werden nur die 26 Grundbuchstaben des deutschen Alphabets benutzt. Andere Zeichen werden umgewandelt (Grund: Die Mediawiki-Software sortiert alle weiteren Buchstaben hinter den normalen Buchstaben des deutschen Alphabets ein)" und Besonderheiten bei Personennamen.
- Für den Fall der Fälle stehe ich über meine Disk-Seite und per eMail-Kontakt zur Verfügung. Gruß --Nathan (Diskussion) 19:39, 14. Feb. 2014 (CET)
- Antwort hier: Benutzer Diskussion:Oswald - LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 00:24, 15. Feb. 2014 (CET)
Sidebar
In der Sidebar hat sich unter "Navigation" ein funktionsuntüchtiger Eintrag "sitesupport" eingeschlichen ... Gruß --Nathan (Diskussion) 20:08, 14. Feb. 2014 (CET)
Projektarbeit
.htaccess
- RewriteEngine On
- # http://www.kathpedia.com
- # zu
- # http://kathpedia.com
- RewriteCond %{HTTP_HOST} ^www\.(.*)$
- RewriteRule ^(.*)$ http://%1/$1 [L,R=301]
- # http://kathpedia.com/index.php?title=Gebet
- # zu
- # http://kathpedia.com/Gebet
- RewriteCond %{DOCUMENT_ROOT}%{REQUEST_URI} !-f
- RewriteCond %{DOCUMENT_ROOT}%{REQUEST_URI} !-d
- RewriteRule ^(.*)$ %{DOCUMENT_ROOT}/index.php [L]
LocalSettings.php
- ## The URL base path to the directory containing the wiki;
- ## defaults for all runtime URL paths are based off of this.
- ## For more information on customizing the URLs please see:
- ## http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Short_URL
- $wgScriptPath = "";
- $wgScriptExtension = ".php";
- $wgArticlePath = "/$1";
- $wgUsePathInfo = true;
Lieber Nathan, auf diese Dinge hab ich keinen Zugriff. Da müsste man den Webmaster bemühen (erreichbar über kath.net, wenn überhaupt...) LG,--Wolfgang e. (Diskussion) 23:15, 24. Feb. 2014 (CET)
- Sie erwarten doch bestimmt nicht, dass ich das für Sie erledige, oder? --Nathan (Diskussion) 18:02, 25. Feb. 2014 (CET)
Weblinks
Hallo,
Bis jetzt haben wir dies: Kathpedia:Richtlinien:Weblinks festgelegt. Soll man Weblinks nun im ganzen Text akzeptieren? Benedikt wollte sie nicht im ganzen Text. --Oswald (Diskussion) 20:41, 24. Feb. 2014 (CET)
- Wir haben uns in WikiMANNia so entschieden, dass wir Verlinkungen bei Begriffen, die wir selbst nicht anlegen wollen (und die von daher immer "Rotlinks" bleiben würden), auf Wikipedia akzeptieren. Das soll das Dilemma lösen helfen, dass "Rotlinks" blöd sind (helfen dem Leser ja nicht) und Verlinkungen bei gewissen Begriffen eben doch nützlich sind.
- Wieviele dieser Links man akzeptieren will, ist natürlich Geschmacksache. Da kann man ja bei Bedarf noch ausdünnen. Gruß --Nathan (Diskussion) 21:14, 24. Feb. 2014 (CET)
- Generell bin ich auch eher gegen externe Weblinks im Text. Wenn ich auf einen externen Link verweisen möchte, dann mache ich eine Fußnote und gebe den Link dort an.
- Auf diese Weise wird besser sichergestellt, dass man nicht unbeabsichtigt auf einer ganz anderen Seite landet.
- Die Kathpedia:Richtlinien:Weblinks sollte man aber überdenken, ich bin mir nicht sicher, ob das so sinnvoll ist.
- LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 23:13, 24. Feb. 2014 (CET)
- Ein wenig habe ich die Kathpedia:Richtlinien:Weblinks geändert. Ich würde es so dabei belassen. Ich sehe gerade keine anderen Gründe. LG --Oswald (Diskussion) 10:47, 25. Feb. 2014 (CET)
- Danke, du hast genau den Satz weggestrichen, der für die Praxis "problematisch" war. Ich bin einverstanden. LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 12:58, 25. Feb. 2014 (CET)
- Ein wenig habe ich die Kathpedia:Richtlinien:Weblinks geändert. Ich würde es so dabei belassen. Ich sehe gerade keine anderen Gründe. LG --Oswald (Diskussion) 10:47, 25. Feb. 2014 (CET)
Weiche Weiterleitung
Zum oben diskutierten Thema "Rotlinks" und "externe Links im Fließtext" mein Lösungsvorschlag zu Ihrer Information:
Die erstellten "Weichen Weiterleitungen" sind hier kategorisiert. Gruß --Nathan (Diskussion) 20:43, 26. Feb. 2014 (CET)
Löschkandidaten
Ich habe mir erlaubt, Ihnen die Vorlage Löschantrag aus WikiMANNia einzustellen, weil ich bemerkt habe, dass die in Kathpedia verwendete Vorlage Löschkandidat völlig disfunktional ist. Der Löschantragsteller wird namentlich nicht erwähnt, da muss man erst wieder die Versionshistorie bemühen. Dann war da kein Link zu einer Löschdiskussion zu finden. Etwas zum Löschantrag auf die Diskussionsseite schreiben zu wollen, ist auch nicht hilfreich:
- Es gibt keinen Automatismus, dass irgendwer davon was mitbekäme, dass da was auf die Disk-Seite geschrieben wurde.
- Würde der Artikel/die Kategorie gelöscht, wäre die Löschdiskussion gleich mit weg, was nicht unbedingt sinnvoll ist.
Es gibt jetzt die Projektseite Kathpedia:Löschkandidaten, wenn Sie die auf Ihre Beobachtungsliste hinzufügen, dann bekommen sie darüber immer mit, wenn jemand zur Löschdiskussion etwas beigetragen hat. Auch ist es durchaus praktisch, wenn man alle Löschdiskussionen auf einer Seite hat. Im Projekt Kathpedia werden das ja jetzt nicht so viele sein, dass eine Seite dadurch unübersichtlich groß würde.
Die Verwendung der neuen Vorlage Löschantrag ist ja in der Vorlage selbst dokumentiert. Bei Bedarf, einfach nachfragen. Und dann habe ich noch die Projektseite Kathpedia:Löschregeln angelegt, wo Sie Löschregeln niederlegen können, wenn Sie sich welche für Kathpedia geben wollen. Gruß --Nathan (Diskussion) 17:39, 12. Mär. 2014 (CET)
- Die Kategorie:Löschen enthält eine Zusammenfassung aller Dinge rund um das Löschen, sodass die Zerstreuung gemildert und alles um das Löschen schnell anpeilbar bleibt. So könnte das bleiben, wenn Sie es bei dem kleinen Umfang der Löschungen in der Kathpedia es so behalten wollen. LG --Oswald (Diskussion) 12:49, 13. Mär. 2014 (CET)
Kategorisierung
Hallo Wolfgang e.,
Warum wird Gebetsanliegen des Papstes für das Jahr 1958 nicht richtig kategorisiert? Seltsam! --Oswald (Diskussion) 18:55, 27. Mär. 2014 (CET)
- Ehrlich gesagt weiß ich nicht, warum das so ist. ich habe bereits vor einem Jahr erfolglos versucht, das zu ändern...
- Nach mehreren Tests kann ich sagen: Es hängt offenbar mit dem Erstelldatum der jeweiligen Seite zusammen, offenbar sind die Zahlen aus irgendeinem Grund seit ca. 2012 anders kodiert und werden daher anders (nämlich nach dem "alten" 2011) eingeordnet. Die Gebetsanliegen für 2011 hab ich 2x verschoben, jetzt sind sie nach 1958 gelandet..
- Man kann es reparieren, indem man auf die älteren Seiten geht, Bearbeiten anklickt, und die Seite unverändert neu abspeichert. Damit rückt die Seite in der Kategorie an die neue Stelle.
- So, habe jetzt alle durch. Witzigerweise ordnet kathpedia die Artikel nach dem Abspeichern neu ein, obwohl man gar nicht in der Versionsgeschichte aufscheint (und auch nicht unter "Letzte Änderungen")
- Man kann es reparieren, indem man auf die älteren Seiten geht, Bearbeiten anklickt, und die Seite unverändert neu abspeichert. Damit rückt die Seite in der Kategorie an die neue Stelle.
- Nach mehreren Tests kann ich sagen: Es hängt offenbar mit dem Erstelldatum der jeweiligen Seite zusammen, offenbar sind die Zahlen aus irgendeinem Grund seit ca. 2012 anders kodiert und werden daher anders (nämlich nach dem "alten" 2011) eingeordnet. Die Gebetsanliegen für 2011 hab ich 2x verschoben, jetzt sind sie nach 1958 gelandet..
LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 22:10, 27. Mär. 2014 (CET)
- Danke. --Oswald (Diskussion) 09:58, 28. Mär. 2014 (CET)
Kopien
Hallo Wolfgang e.,
Soll man hier in der Kathpedia nur die Kopien aus andere Enzyklopädien, wie Wikipedia, die dort Löschkandidaten sind, behalten? Siehe: Benutzer Diskussion:Docmo. Die einfachste Regel wäre das. Soll man den Hinweis auf der Hauptseite (Bei Benutzung von anderen Quellen: Zitieren statt kopieren!) so strikt auslegen? --Oswald (Diskussion) 10:57, 1. Apr. 2014 (CEST)
- Hier eine eindeutige Regel aufzustellen ist schwierig. Ich bin nicht absolut dagegen, dass hin und wieder ein brauchbarer Wikipedia-Artikel nach Kathpedia kopiert wird (unter ausdrücklicher Nennung der Herkunft). Selber schreiben ist zwar immer besser, dazu fehlt uns aber oft die Zeit. Ist der Artikel einmal hier gelandet, ist er zumindest unter unserer "Kontrolle" und kann entsprechend weiterentwickelt werden. Ich bin andererseits nicht dafür, die Kopie von löschgefährdeten Wikipedia-Artikel generell zu "erlauben". Kathpedia soll ja auch nicht der Abfalleimer für Wikipedia sein. Man muss sich das wohl auch in Zukunft im Einzelfall anschaue und entscheiden.
- LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 16:36, 1. Apr. 2014 (CEST)
Bitte
Hallo,
Den Artikel Darwinismus, könnte man freigeben. Man könnte ihn somit kategoriesieren und mit evtl. "Überarbeiten" versehen. LG --Oswald (Diskussion) 11:37, 24. Mai 2014 (CEST)
Löschantrag Benutzer:Josesimms43j8
Lieber Wolfgang e. !
Das ist doch eindeutig ein Werbetext; einen Zusammenhang mit dem Katholizismus sehe ich zudem nicht. Der Benutzer hat außerdem meinen Löschantrag ohne Diskussion entfernt. Ich halte schnellstmögliche Löschung für dringend.
Da ich neu hier bin, frage ich: Was ist zu tun, was kannst du tun? Gibt es eine "Vandalismusmeldung"? Wie wird der Löschantrag weiter bearbeitet? Schönen Dank, schönen Gruß! --Lambert (Diskussion) 12:49, 24. Mai 2014 (CEST)
- Löschantrag wird unterstützt von T. E. Ryen (Diskussion)
- Danke. Genau genommen müsst ihr gar nichts tun. Es gibt hier immer wieder Spam-Accounts, die über Virenprogramme automatisch erstellt werden und hier irgendwelchen Textmüll abladen. Ich schaue regelmäßig nach und entferne das. LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 20:48, 24. Mai 2014 (CEST)
- Danke auch. Ist gut zu wissen. (Gehen die täglichen Neuen Benutzer auch auf Konto Viren?)--Lambert (Diskussion) 23:13, 24. Mai 2014 (CEST)
- Danke. Genau genommen müsst ihr gar nichts tun. Es gibt hier immer wieder Spam-Accounts, die über Virenprogramme automatisch erstellt werden und hier irgendwelchen Textmüll abladen. Ich schaue regelmäßig nach und entferne das. LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 20:48, 24. Mai 2014 (CEST)
Editwar
Hallo Wolfgang e! Auf der Seite Erbsünde gibt es einen Editwar: [1]. Oswald revertiert gegen dich (oder Sie) und mich. Ich bitte um administrative Maßnahmen. Danke + gesegnetes Pfingstfest. --Lambert (Diskussion) 21:52, 7. Jun. 2014 (CEST)
- Ja ein Editwar. Beim Artikel Heilige Messe verzichtete ich auf das Wort Opferung in Klammer bei Gabenbereitung hinzuzufügen zu können, obwohl die Sache eigentlich klar ist und heute mehr das Opfer akzentuiert werden muss (und früher so bezeichnet wurde bzw. im Alten römischen Ritus so übersetzt wird). Es ist als ob das falsch wäre!???. Bei der Diskussion:Krankensalbung. verzichtete ich, trotz grober Unwissenheit. Hier im Artikel Erbsünde verzichte ich nicht. Die Exegese ist korrekt. Man könnte es evtl. noch besser formulieren. Man muss auch manches stehen lassen, was man selber nicht editieren würde. LG und gesegnetes Pfingstfest. --Oswald (Diskussion) 22:09, 7. Jun. 2014 (CEST)
- "Grobe Unwissensheit" ist ein persönlicher Angriff gegen mich (siehe auch hier (letzter Satz vor der Grußformel) und hier). Ich bitte um entsprechende Sanktion.--Lambert (Diskussion) 23:01, 7. Jun. 2014 (CEST)
Leiste Apostel
Sehen Sie die Vorlage Diskussion:Leiste Apostel. Danke. LG --Oswald (Diskussion) 15:58, 25. Jun. 2014 (CEST)