Diskussion:Eheziele

Es sollte noch besser dargelegt werden, warum die Konzilsväter hier eine Änderung gemacht haben. Cormac Burke versucht durch den Artikel Die Zwecke der Ehe: Institutionelle oder personalistische Sicht? eine Sichtweise. Nur wenn das Argument der Sichtweise überzeugend, nicht kontradiktorisch sondern komplementär ist, wird eine Änderung vertreten werden können. LG --Oswald (Diskussion) 15:17, 8. Sep. 2015 (CEST)

Bis jetzt wird ganz absichtlich eine Bruch-Hermeunetik in diesem Artikel verfolgt, obwohl es auch anders möglich wäre, was durch zwei Möglichkeiten versucht wurde. Das will Papst Benedikt XVI. nicht (vgl.) und wäre auch Verrat an der Tradition. --Oswald (Diskussion) 08:04, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe überhaupt keine "Bruch-Hermeneutik" in der Formulierung "definierten die bei Pius XI. und Pius XII. noch uneinheitliche kirchliche Lehre von der Verschiedenrangigkeit der Ehezwecke eindeutig". Wenn du die Lehre von Pius XI. und Pius XII. so detailliert darstellst - und das war dein Beitrag an dem Artikel! -, dann kommen eben auch die Uneinheitlichkeiten in der Lehre der beiden Päpste zum Ausdruck, aber das hast du so gewollt. Es ist eine Tatsache, dass zwischen CIC (1917) c. 1013 (finis primarius) und CIC (1983) c. 1055 (Reihenfolge der Ehezwecke, verbunden durch atque) ein Unterschied besteht. "definierten eindeutig" meint keinesfalls einen "Bruch", sondern eine Weiterentwicklung hin zu größerer Klarheit der Lehre - "Hermeneutik der Reform" eben.--Aggiornamento (Diskussion) 09:32, 10. Sep. 2015 (CEST)

Doch bis jetzt ist es eine Bruch-Hermeneutik. Die Lehre bei Pius XI. ist nicht ganz klar, jedoch Pius XII. entschied drei mal eindeutig. Wenn nun Gaudium et spes einen anderen Blickwinkel hervorhebt und deshalb zu einer anderen Sicht kommt, die zwar widersprüchlich scheint, es aber nicht ist, ist das in Ordnung (Gegensatz und Widerspruch). Aber so wie es dort steht, hat Pius XII. die Gleichrangigkeit der Ehezwecke verneint, Gaudium et spes die Gleichrangigkeit bejaht. Das ist kontradiktorisch. Der andere Blickwinkel muss erwähnt werden! Das habe ich versucht, indem ich die Überschriften so formulierte: "Die Lehre seit dem Konzil von Trient: die Ehe im engeren Sinne, als die Einrichtung zur Zeugung und Erziehung des Kindes" und die Überschrift: " Die Lehre seit dem Zweiten Vatikanischen Konzil: die Ehe im weiteren Sinne, als volle Lebensgemeinschaft" (oder wie: Cormac Burke: Die Zwecke der Ehe: Institutionelle oder personalistische Sicht?). Wenn wir die Überschriften so formulieren, kann von Reform gesprochen werden.--Oswald (Diskussion) 13:54, 10. Sep. 2015 (CEST)