Diskussion:Schöpfung und Verwandlung

Überarbeiten

Der Artikel ist theologisch, philosophisch und enzyklopädisch sehr unbefriedigend, zT blamabel. Vieles gehört in einen Artikel Schöpfung, der aber auch dringend verbessert gehört. Die Redundanzen zwischen beiden Artikeln müssten aufgearbeitet werden.--Aggiornamento (Diskussion) 20:34, 16. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel sollte in Eschaffung und Wesensverwandlung umbenannt werden, um die Erschaffung aus dem Nichts herauszustellen, oder? --Oswald (Diskussion) 21:06, 16. Dez. 2015 (CET)

O Gott, nein! Wesensverwandlung geschieht an etwas Bestehendem, Erschaffung (= Schöpfung) schafft etwas Neues. Das ist etwas völlig Verschiedenes. Der Artikel ist insgesamt Murks, weil er, wie gesagt, theologisch, philosophisch und enzyklopädisch unzureichend, zT falsch ist. Und dein Umbenennungs-Vorschlag zeigt, dass du in dieser Materie alles andere als zu Hause bist. Ich rate zur Zurückhaltung, um Blamagen zu vermeiden.--Aggiornamento (Diskussion) 21:49, 16. Dez. 2015 (CET)

AW per Mail--Asteriscus (Diskussion) 23:47, 16. Dez. 2015 (CET)

Redundanz Schöpfer - Schöpfung - Erschaffung

Da es in diesem Artikel hier hauptsächlich um die Schöpfung geht, und wir zum Themenkreis Schöpfung und Schöpfer gleich drei Artikel haben (Schöpfer, Schöpfung, Erschaffung), die sich inhaltlich in großen Teilen überschneiden, schlage ich vor, bei der notwendigen Überarbeitung diese Artikel auf 2 zu reduzieren: nämlich Schöpfer und Schöpfung. Ich sehe zwischen den Begriffen "Schöpfung" und "Erschaffung" in den bisherigen Ausführungen keinen fundamentalen Unterscheid, der hier zwei verschiedene Artikel begründen würde. LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 12:49, 17. Dez. 2015 (CET)

Da bin ich anderer Ansicht. Es sollte einen Artikel "Schöpfung" geben, in den das jetzt in "Erschaffung" Stehende mit eingeht. Zu dem Artikel gehört ein vernünftiger biblischer Teil (Gen 1-2, Psalmen usw.), ein Vergleich mit nichtchristlichen/nichtjüdischen Schöpfungsmythen und -theorien, ein Vergleich des Schöpfungsglaubens mit naturwissenschaftlichen Weltbildern und Weltentstehungs-Theorien und vielleicht das Thema "Schöpfungsverantwortung" (Laudato si' etc.)

Ein Artikel "Schöpfer" ist absolut entbehrlich. "Schöpfer" muss ein Hauptabschnitt im Artikel Gott werden (der sich zZt in einem beschämenden Zustand befindet); immerhin bekennen wir in beiden Glaubensbekenntnissen ganz zu Beginn Gott als den "Schöpfer des Himmels und der Erde", es ist ein Hauptkapitel der christlichen (und jüdischen) Gotteslehre.--Aggiornamento (Diskussion) 15:34, 17. Dez. 2015 (CET)

Lieber Aggiornamento, die vorgeschlagene Gliederung für den Artikel Schöpfung ist perfekt und zeigt deine Kompetenz in dieser Frage - bitte mach dich gleich an die Arbeit.--Asteriscus (Diskussion) 16:07, 17. Dez. 2015 (CET)

Ja, wenn Schöpfer in den Artikel Gott integriert wird, soll's mir auch recht sein. --Wolfgang e. (Diskussion) 16:34, 17. Dez. 2015 (CET)

Beleg?

Wo stammt die folgende Aussage her, wie ist sie belegt? "Die Wesensverwandlung der Taufe ist vor allem auf die Auferstehung der Seele hingeordnet, die der Eucharistie besonders auf die Auferstehung des Leibes." --Aggiornamento (Diskussion) 21:26, 27. Sep. 2023 (UTC)

Dass die Taufe eine Neuschöpfung ist, sagt Paulus. Damit ist vor allem die Seele gemeint, denn der Leib stirbt immer noch, wie wir feststellen müssen. Irenäus von Lyon sagt im folgenden Absatz von der Eucharistie (gewandelter Wein und gewandeltes Brot): "Wenn unsere Leiber an der Eucharistie teilnehmen, dann sind wir nicht mehr verweslich, da sie die Hoffnung auf die Auferstehung für ewig haben" (Adv. haer. IV. 18, 5; vgl. V 2,2 f) --Oswald 8:34, 28. September 2023 (CEST)

Das ist alles keine "Wesensverwandlung". Außerdem wird immer der ganze Mensch verwandelt. "Leben" und "Tod" meint im NT (Johannes, Paulus) nicht den organischen Tod, sondern die Gottesnähe bzw. -ferne des Menschen (Glaube/Unglaube). --Aggiornamento (Diskussion) 07:18, 28. Sep. 2023 (UTC)