Diskussion:C'est la confiance (Wortlaut)

@ Aggiornamento: Sie schrieben hier: dass die Lehramtstexte mein Metier sind. Ich weiß auch ohne den "Allgemeinen Hinweis" für die Lehramtstexte was sachlich darin verzeichnet ist. Jetzt auf einmal die Nummerierung Nonsens zu nennen ist nicht in Ordnung. Das war auch bei Amoris laetitia (Wortlaut), Candor lucis aeternae oder Christus vivit (Wortlaut) mit "Einleitend" so, als auch mit Einleitung: Placuit Deo (Wortlaut), Ponam in deserto viam oder Scripturae sacrae affectus. --Oswald 21:10, 16. Oktober 2023 (CEST)

Das macht es nicht besser. Die Qualität der gesamten Enzyklopädie und das "Image" des Katholizismus, das eine gute "katholische Enzyklopädie" mit fördert, verlangt neben fachlich-inhaltlicher Richtigkeit auch formale Fehlerlosigkeit und Schlüssigkeit.

Schauen Sie bitte mal genau hin: In Placuit Deo (Wortlaut) steht "Einleitung" auch in der vatikanischen Quelle, und die Nummerierung im Artikel stimmt überein (1. = I., 2. = II. usw.); Ponam in deserto viam hat auch in der Veröffentlichung der DBK eine Überschrift "Einleitung", ebenso Scripturae sacrae affectus (allerdings auch eine Überschrift "Vorspann", die nicht im authentischen Text steht). Die sind von mir nicht direkt gemeint. Bei den übrigen von IUhnen genannten Texten treffen dieselben Vorbehalte zu wie bei mir zu "C'est la confiance (Wortlaut)" geäußert.

Was nützen Wortlaut-Artikel, wenn der Wortlaut nicht mit authentischen Quellen übereinstimmt? Welchen Eindruck vermittelt es über uns Katholiken, wenn Kathpedia-Artikel nebeneinander zwei Abschnitts-Zählungen haben? Wir sollten froh sein, dass das Stereotyp vom katholischen „Bildungsdefizit" langsam als überwunden gilt. Tragisch, wenn es durch solche Kathpedia-Geschichten wieder bestätigt wird. --Aggiornamento (Diskussion) 19:59, 16. Okt. 2023 (UTC)

Sie machen aus einer Fliege einen Elefanten. Sie haben stets den Allgemeinen Hinweis zu den Lehramtstexten mitgetragen und selbst mitgestaltet. Dort ist beschrieben, wenn das Wort Einleitung verwendet wird, steht es in der Quelle, wenn Einleitend verwendet wird, dann deswegen, dass das Inhaltsverzeichnis nicht zu weit unten beginnt. Wenn Sie das bekritteln, dann liegt das nicht am Text, sondern an Ihrem Gedächtnis. Sie machen aus vielem eine Katastrophe, die jedoch bei Ihnen zu orten ist. Ihr Jammer über die Enzyklopädie, kommt immer wieder in Schüben. Winzigkeiten (z.B. "Was nützen Wortlaut-Artikel, wenn der Wortlaut nicht mit authentischen Quellen übereinstimmt?"), wie hier, werden dann zum unumstößlichen Dogma. Nur was Sie momentan tun, ist richtig. Wenn ich etwas von Ihnen berichtige und Sie feststellen, dass es richtig ist, motiviert es Sie neidig, irgendwas meiner Editionen zu verändern. Sie bekommen ein Gefühl des Unterlegenseins, das durch ein Erfolgserlebnis wieder kompensiert werden muss. Die Rechthaberei setzt sich dann an die Stelle von Angemessenheit und Toleranz. Sie müssen zuerst selbst davon überzeugt sein, dass sie Fehler machen und dies annehmen, dann werden Sie auch gegen andere weiter und verpassen ihnen keine Zwangsjacken und Redeverbote (vgl. Machen Sie es besser oder halten Sie den Mund. Schönen Sonntag!). Als Sie einmal einen Artikel auf Ihr Kenntnis-Niveau reduziert haben, sagte ein namhafter Professor am folgendem Tag, dass es sich hier nicht um "Invidia clericalis" handle, sondern um "invidia universalis". Wenn Sie abends bewusst das Confiteor in der Komplet beten, werden Sie demütig statt selbstherrlich und intolerant.--Oswald 12:35, 17. Oktober 2023 (CEST)

Sie scheinen ja nicht nur Theologie, sondern auch Psychologie studiert zu haben, was Sie zu dieser Ferndiagnose befähigt. Chapeau! --Aggiornamento (Diskussion) 15:44, 17. Okt. 2023 (UTC)