Benutzer Diskussion:Donnerstag: Unterschied zwischen den Versionen

Aus kathPedia
Zur Navigation springenZur Suche springen
(→‎Zell)
 
(11 dazwischenliegende Versionen von 5 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
−
Hallo Donnerstag,
+
== Weiterleitung von allgemein auf speziell ==
  
−
Könntest Du mir sagen, was Du unter Endnoten, Fußnoten, Belege, Anmerkungen oder Nachwese verstehst. Meine Erwägungen sind folgende. Da z.B. ein Bibelzitat oder ein Vergleich zum Zitat kein Nachweis oder Beleg ist, würde ich Anmerkungen oder Fussnoten vorschlagen. Ich würde Fußnoten oder Fussnoten nehmen, und "references" am Ende (Fuß) nach der Kategorie platzieren. Ich würde auch generell ein einziges Wort (Einheitlichkeit; jedoch beide Schreibweisen) befürworten. Was meinst Du dazu?  --[[Benutzer:Delphin|Delphin]] 21:26, 18. März 2011 (CET)
+
Hallo Donnerstag, du hast eine Weiterleitung von ''Recktenwald'' auf ''Engelbert Recktenwald'' eingerichtet. Das halte ich für keine so gute Idee, denn bei einer Gleichheit der Nachnamen mehrerer Personen wird man gezwungen sein, ''den'' VIP zu wählen, der die einmal verfügbare Weiterleitung von seinem Nachnamen auf seinen Artikel erhält. Dies gilt natürlich grundsätzlich. Eine Weiterleitung von ''Kirche'' auf ''Petersdom'' würden wir ja auch nicht machen, obwohl dieser schon recht berühmt ist. --[[Benutzer:Ben4Kath|Ben4Kath]] ([[Benutzer Diskussion:Ben4Kath|Diskussion]]) 16:10, 17. Okt. 2014 (CEST)
  
−
Hallo Delphin,
+
== Zell ==
  
−
vor einiger Zeit habe ich Dich freundlich gebeten, Dich sachkundig zu machen. Dies hast Du bisher leider nicht getan und also über Themen diskutiert, von denen Du keine Ahnung hast. Das ist kein guter Stil, weil es nicht nur mangelndes Wissen sondern auch Ignoranz offenbart. <br>
+
Hallo Donnerstag! Ich habe nur eine Leerstelle (/Leertaste) hinter http:// entfernt. LG --[[Benutzer:Lambert|Lambert]] ([[Benutzer Diskussion:Lambert|Diskussion]]) 21:55, 1. Dez. 2014 (CET)
−
Völlig irrelevant ist, was ich unter diesen Begriffe verstehe, sondern entscheidend ist, was „man“ darunter versteht, wie also diese Begriffe definiert sind. <br>
 
−
Es ist leicht möglich, in Erfahrung zu bringen, was die von Dir angefragten Begriffe bedeuten, denn sind genau definiert und es gibt Konventionen hierzu. In jedem Buch zum wissenschaftlichen Schreiben sind derartige Begriffe genau erläutert. Trotzdem nun in Kürze von mir folgendes: Fußnoten stehen auf der jeweiligen Textseite unten, Endnoten am Ende des gesamten Textes. <br>
 
−
Wenn Du von bestimmten Themen nichts weißt oder etwas darüber erfahren möchtest, dann wäre es sinnvoll, bei Wikipedia oder schlicht bei google einmal danach zu suchen und ein wenig darüber zu lesen. Gib diese Begriffe dort ein und lies nach, was dort geschrieben steht. Wenn Du dort zur „Fussnote“ kein Ergebnis erhältst, dann versuche einfach einmal „Fußnote“ oder nimm die schweizerdeutsche Version der Wikipedia. <br>
 
−
Da html-Seiten keine Textseiten sind, stehen die Anmerkungen immer am Ende des gesamten Textes und sind daher „Endnoten“. Es ist in Wikis üblich, wie schon mitgeteilt, dass man Endnoten als „Belege“, „Einzelbelege“ oder auch „Anmerkungen“ bezeichnet. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege <br>
 
−
Bibelstellen werden in theologischen Werken selten bzw. nie in Fußnoten angegeben. Da es bei Kathpedia vorwiegend um kirchlich-theologische Themen geht, sind sie im laufenden Text ggf. in Klammern zu bringen. <br>
 
−
Da Du anscheinend noch weitere Verständnisprobleme hast, folgende Ergänzung: Ein „Vgl.“ zu einem Text ist - entgegen Deiner Meinung - ein Nachweis bzw. Beleg. „Vgl.“ bedeutet nämlich, dass ein sinngemäßes, also nicht wörtliches Zitat vorliegt. Auch in dieser Hinsicht bitte ich Dich, Dich sachkundig zu machen. Ich betrachte es nicht als meine Aufgabe und habe auch nicht die Zeit, hier Nachhilfe zu geben. Wenn Du bei einer Enzyklopädie mitmachst, musst Du Dir die entsprechenden Fähigkeiten und Kenntnisse selbst aneignen. <br>
 
−
Ich werde mich auch in Zukunft an die üblichen Konventionen halten und selbstverständlich Endnoten nicht als Fußnoten bezeichnen, weil sie keine sind. Mir geht es darum, seriöse und zitierbare Artikel zu schreiben. Die dazu nötigen Formalia halte ich daher grundsätzlich ein. <br>
 
−
-- [[Benutzer:Donnerstag|Donnerstag]] 16:57, 21. Mär. 2011 (CET)
 
  
−
:Als Moderator entscheide ich hier einfach mal: Anmerkungen soll verwendet werden. Begründung: Das ist der offenste Begriff. --[[Benutzer:Benedikt|Benedikt]] 17:09, 21. Mär. 2011 (CET)
+
:Hallo Lambert, herzlichen Dank. Wie bereits gesagt, verhindert Kathpedia bei mir das Setzen von Weblinks. Diese werden nicht gespeichert, sondern es kommt eine Fehlermeldung. Lange Zeit konnte hier nicht mitmachen, weil das System jede Änderung von mir unmöglich gemacht hat. Vor einiger Zeit konnte ich für ein paar Tage Weblinks setzen, aber dann wieder nicht. Hilfe konnte ich bislang keine bekommen, weil hier niemand für etwas zuständig ist. Auf der Benutzer-Seite (nicht Diskussionsseite, denn das hat Kathpedia verhindert) von Wolfgang e. habe ich mal wegen Hilfe angefragt, aber auch keine Reaktion erhalten. Dieses Wiki hier ist leider verwaist. Bis auf weiteres kann ich nur Weblinks setzten und eine Leerstelle hinzufügen und dann andere bitten, die Leerstelle zu entfernen. Wenn Du mir irgendwie weiterhelfen kannst, wäre ich Dir dankbar. Natürlich mache ich daher kaum noch bei dem chaotischen Kathpedia mit. -- [[Benutzer:Donnerstag|Donnerstag]] ([[Benutzer Diskussion:Donnerstag|Diskussion]]) 09:16, 2. Dez. 2014 (CET)
 +
::Hallo Donnerstag! Nicht nur verwaist, sondern verwahrlost. Es liegt nicht an Wolfgang e., unserem faktisch einzigen Administrator. Ich hatte Kontakt mit ihm: auch er fühlt sich im Stich gelassen. Eine Nachfrage meinerseits beim Veranstalter Kath.net ergab folgende Auskunft (Roland Noé, kursiv):
  
−
::Danke Benedikt. Ich werde Deine Entscheidung in den [[Kathpedia:Richtlinien|Richtlinien]] festhalten. Ich werde dies in den Artikeln bei Gelegenheit ändern. Noch eine Frage: Würdest Du "references" vor oder nach der Kategorie platzieren (Geschmackssache). [[Benutzer: Delphin|Delphin]] 17:18, 21. Mär. 2011 (CET)
+
::''Ganz allgemein: Leider haben wir für kathpedia keine Person, die sich full-time um das Projekt kümmern kann, daher fehlt leider ein wenig die Betreuung.''
 +
::(Meine Frage: Es gibt in Kathpedia offensichtlich nur (noch) einen aktiven Administrator.) ''Siehe Punkt Zeit: Wir haben kein Geld, um jmd. dafür anstellen zu können und sind auf Freiwillige angewiesen, die halt das nebenbei machen.''
 +
::(Meine Frage: Gibt es eine "Geschäftsordnung" oder ein Instrumentarium zur Konfliktmoderation? Wer hat welche Kompetenzen?) ''Gibt es derzeit noch nicht, wird aber irgendwann kommen. Uns ist klar, dass nicht alle Artikel auf kathpedia optimal gelungen ist, nur hier wiederum: Uns fehlt leider allen die Zeit, hier dementsprechen umfangreich agieren zu können. Wenn wir von Artikeln konkret erfahren, wo es Mängel gibt, greift jmd. von der kath.net-Redaktion, wenn es die Zeit erlaubt, ein. Nur mehr ist leider derzeit nicht möglich.''
 +
 
 +
::Meine Meinung über diese Veranstaltung hier habe ich verschiedentlich kundgetan, zB [http://www.kathpedia.com/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wolfgang_e.&diff=126253&oldid=126252 hier]. Ein Fass ohne Boden.
 +
::Aber ich finde es sehr erfreulich, dass du angefangen hast, zu polieren. Leider sind gewisse Leute hier anscheinend nicht Deutsch-Muttersprachler mit der Folge permanter orthographischer und grammatikalischer Fehler; hinzu kommen schwere sachliche Fehler bis in die Schreibweise der Lemmanamen hinein und eine völlig unhistorische und unenzyklopädische Herangehensweise. Vielleicht kannst du ja auch der spielerisch-satirischen Mitarbeit, wie ich sie für mich pflege, etwas abgewinnen; gemeinsam macht es noch mehr Spaß. Kollegialen Gruß!--[[Benutzer:Lambert|Lambert]] ([[Benutzer Diskussion:Lambert|Diskussion]]) 11:14, 2. Dez. 2014 (CET)

Aktuelle Version vom 2. Dezember 2014, 10:14 Uhr

Weiterleitung von allgemein auf speziell

Hallo Donnerstag, du hast eine Weiterleitung von Recktenwald auf Engelbert Recktenwald eingerichtet. Das halte ich für keine so gute Idee, denn bei einer Gleichheit der Nachnamen mehrerer Personen wird man gezwungen sein, den VIP zu wählen, der die einmal verfügbare Weiterleitung von seinem Nachnamen auf seinen Artikel erhält. Dies gilt natürlich grundsätzlich. Eine Weiterleitung von Kirche auf Petersdom würden wir ja auch nicht machen, obwohl dieser schon recht berühmt ist. --Ben4Kath (Diskussion) 16:10, 17. Okt. 2014 (CEST)

Zell

Hallo Donnerstag! Ich habe nur eine Leerstelle (/Leertaste) hinter http:// entfernt. LG --Lambert (Diskussion) 21:55, 1. Dez. 2014 (CET)

Hallo Lambert, herzlichen Dank. Wie bereits gesagt, verhindert Kathpedia bei mir das Setzen von Weblinks. Diese werden nicht gespeichert, sondern es kommt eine Fehlermeldung. Lange Zeit konnte hier nicht mitmachen, weil das System jede Änderung von mir unmöglich gemacht hat. Vor einiger Zeit konnte ich für ein paar Tage Weblinks setzen, aber dann wieder nicht. Hilfe konnte ich bislang keine bekommen, weil hier niemand für etwas zuständig ist. Auf der Benutzer-Seite (nicht Diskussionsseite, denn das hat Kathpedia verhindert) von Wolfgang e. habe ich mal wegen Hilfe angefragt, aber auch keine Reaktion erhalten. Dieses Wiki hier ist leider verwaist. Bis auf weiteres kann ich nur Weblinks setzten und eine Leerstelle hinzufügen und dann andere bitten, die Leerstelle zu entfernen. Wenn Du mir irgendwie weiterhelfen kannst, wäre ich Dir dankbar. Natürlich mache ich daher kaum noch bei dem chaotischen Kathpedia mit. -- Donnerstag (Diskussion) 09:16, 2. Dez. 2014 (CET)
Hallo Donnerstag! Nicht nur verwaist, sondern verwahrlost. Es liegt nicht an Wolfgang e., unserem faktisch einzigen Administrator. Ich hatte Kontakt mit ihm: auch er fühlt sich im Stich gelassen. Eine Nachfrage meinerseits beim Veranstalter Kath.net ergab folgende Auskunft (Roland Noé, kursiv):
Ganz allgemein: Leider haben wir für kathpedia keine Person, die sich full-time um das Projekt kümmern kann, daher fehlt leider ein wenig die Betreuung.
(Meine Frage: Es gibt in Kathpedia offensichtlich nur (noch) einen aktiven Administrator.) Siehe Punkt Zeit: Wir haben kein Geld, um jmd. dafür anstellen zu können und sind auf Freiwillige angewiesen, die halt das nebenbei machen.
(Meine Frage: Gibt es eine "Geschäftsordnung" oder ein Instrumentarium zur Konfliktmoderation? Wer hat welche Kompetenzen?) Gibt es derzeit noch nicht, wird aber irgendwann kommen. Uns ist klar, dass nicht alle Artikel auf kathpedia optimal gelungen ist, nur hier wiederum: Uns fehlt leider allen die Zeit, hier dementsprechen umfangreich agieren zu können. Wenn wir von Artikeln konkret erfahren, wo es Mängel gibt, greift jmd. von der kath.net-Redaktion, wenn es die Zeit erlaubt, ein. Nur mehr ist leider derzeit nicht möglich.
Meine Meinung über diese Veranstaltung hier habe ich verschiedentlich kundgetan, zB hier. Ein Fass ohne Boden.
Aber ich finde es sehr erfreulich, dass du angefangen hast, zu polieren. Leider sind gewisse Leute hier anscheinend nicht Deutsch-Muttersprachler mit der Folge permanter orthographischer und grammatikalischer Fehler; hinzu kommen schwere sachliche Fehler bis in die Schreibweise der Lemmanamen hinein und eine völlig unhistorische und unenzyklopädische Herangehensweise. Vielleicht kannst du ja auch der spielerisch-satirischen Mitarbeit, wie ich sie für mich pflege, etwas abgewinnen; gemeinsam macht es noch mehr Spaß. Kollegialen Gruß!--Lambert (Diskussion) 11:14, 2. Dez. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://www.kathpedia.de/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Donnerstag&oldid=128913“