Benutzer Diskussion:Allexkoch
Lieber Alexkoch, herzlich willkommen in der Kathpedia, wir freuen uns auf Deine Mitwirkung! Mit freundlichen Grüßen--T. E. Ryen (Diskussion) 13:14, 13. Jul. 2014 (CEST)
Danke und Fragen an Ryen
Hallo Ryen, vielen Dank für deine freundliche Begrüßung. Ich bin auf die Kathpedia gekommen, weil meine 30 Artikel zu den Dekanaten des Bistums Regensburg gerade in der Wikipedia nach und nach gelöscht werden und es mir für die viele Arbeit, die ich in diese Artikel investiert habe, leid tut. Ich dachte, dass die Kathpedia vieleicht an diesen Dekanatsartikeln interessiert ist. Du scheinst ja in beiden Wikis schon Erfahrungen zu haben, meinst du, dass das so ist? Dann noch eine Frage zu Fotos: Kann ich Fotos aus der Wikimedia in Kathpedia benutzen, wenn ja, wie? Nochmal vielen Dank und viele Grüße --Allexkoch (Diskussion) 11:03, 14. Jul. 2014 (CEST)
- Salve Alexkoch, natürlich, "locus iste" - ich kenne das mit der Wikipedia. Sofern die Bilder gemeinfrei sind, kannst Du sie auch hier benutzen (unter Angabe der Quelle). Hochladen kannst Du sie unter Werkzeuge (links) "Datei hochladen" anklicken usw. LG ins benachbarte Altbayern--T. E. Ryen (Diskussion) 11:57, 14. Jul. 2014 (CEST)
- Salve Alex Koch, es wäre schön, wenn Du noch eine kurze geschichtliche Einführung zu den Dekanaten schreiben könntest. So käme man vom Listencharakter ein wenig weg. LG und einen sonnigen Tag--T. E. Ryen (Diskussion) 10:15, 16. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Ryen, natürlich finde ich auch die geschichtliche Entwicklung der Dekanate interessant, aber mein eigentliches Anliegen besteht gerade in diesem Listencharakter. Wie ich schon auf meiner Benutzerseite geschrieben habe, stelle ich mir die ganze Sache als eine Art Online-Matrikel vor, wo man schnell und bequem nachschlagen kann, wohin welche Kirche oder Kapelle gehört und - falls sich denn genug Mitarbeiter finden - die einzelnen Pfarreien, Nebenkirchen, Benefizien usw. mit Bildern und Geschichte. Bis jetzt ist es nämlich für kleinere Nebenkirchen ziemlich schwierig diese Angaben zu finden. (Besonders in Niederbayern, wo praktisch jedes winzigste Dorf seine kleine Kirche hat, ist die Situation ganz krass) Im Regensburger Matrikel tauchen die Nebenkirchen (ganz zu schweigen von den Kapellen) oft nicht als Stichwort im Register auf, im Schematismus sind sie garnicht verzeichnet. Ich stelle mir die Dekanatsartikel als zentralen Verteiler auf die Artikel über Pfarreien, Nebenkirchen, Kapellen usw. vor. Ganz gut würde ich auch eine reine Liste aller Pfarreien, Kirchen, Filialen, Kuratbenefizien, Exposituren, Kapellen usw. des Bistums Regensburg finden, in Form einer Tabelle, wo zu jedem Item der Ort, die Pfarrei und das Dekanat dazu steht - oder gibt es das vielleicht schon? Was meinst du dazu? Und wie sollte man sie benennen? "Liste der ??? im Bistum Regensburg"? Gibt es schon ähnliche Listen in Kathpedia? Wenn ja, wie heißen sie? Dann könnte ich eine vorhandene als Muster nehmen. Ich stelle mir diese Liste vor in der Form etwa so wie in der Wikipedia die "Liste der Baudenkmäler in xy", die es in Bayern für alle Gemeinden gibt.
Ich betrachte und benutze die Wikis eigentlich als bequemes und effektives Nachschlagwerk - entsprechend ist das Aussehen meiner Artikel.
Aber natürlich (ich will nicht stur und unbelehrbar sein), wenn ich Zeit dazu finde, will ich gerne bei jedem Artikel auch noch unten einen Abschnitt über die Geschichte des jeweiligen Dekanates anfügen. Es ist aber alles eine Menge Arbeit und geht nicht ganz so schnell. Bitte habe etwas Geduld mit mir.
Vielen Dank für deine Anteilnahme an meiner Arbeit. Und natürlich auch für deine Hilfe und deine Ratschläge. Und auch dir einen schönen Tag. --Allexkoch (Diskussion) 11:09, 16. Jul. 2014 (CEST)
- Hier: Patrozinien im Erzbistum Bamberg gibts was. Nachschlagewerk ist gut, aber für den Außenstehenden könnten einige wenige Worte als Einführung oder Schlussbemerkung hilfreich sein - vielleicht auch ein Bild?.--T. E. Ryen (Diskussion) 11:25, 16. Jul. 2014 (CEST)
- Vielen Dank für den guten Tip. Und ich bemühe mich deine Anregungen in die Tat umzusetzen. --Allexkoch (Diskussion) 11:38, 16. Jul. 2014 (CEST)
- Hey, die Dekanatsseiten können sich sehen lassen, alle Achtung! Es grüßt herzlich, Dr.Dr. Theresa E. Ryen.
- Vielen Dank Theresa für deine freundlichen Komplimente! Ich sage ganz ehrlich, dass solches Lob mich wirklich motiviert, mit verstärkten Anstrengungen weiter zu machen. Viele Grüße --Allexkoch (Diskussion) 10:59, 19. Jul. 2014 (CEST)
- Einmisch und guten Tag! Als Auch-Wikipedia-Kirchen-Autor melde ich mich mal hier zu Wort und wünsche Allexkoch eine gute Zusammenarbeit! In der Wikipedia ist gerade ein Meinungsbild am laufen, das ich leider erst aufgrund deines Statements hier wahrgenommen habe; ich habe pro Dekanatsartikel votiert. Es gibt dort eine ähnliche Löschdiskussion zu Artikeln über Gemeindezentren und Kirchen, von denen es hunderte gibt, was nicht jedem dort passt. Eine gewisse Wachsamkeit ist nicht verkehrt.
- Als Autor von WP-Artikeln zu Kirchengebäuden, Liturgie, Theologie usw. usw. bedauere ich die Zurückhaltung in Kathpedia gegen die Übernahme von WP-Artikeln. Für einen wie mich (und Teresa und anscheinend auch dich) bedeutet das nämlich, dass man einen Artikel zu "Realien" wie Gebäuden, liturgischem Gerät u.a. eigentlich zweimal schreiben müsste. Das hält mich momentan noch zurück, mich hier in Kathpedia in diese Richtung zu engagieren; Kathpedia ist leider auch in anderer Hinsicht ein Fass ohne Boden. Mal sehen, wie sich das alles so entwickelt. Schönes Wochenende! --Lambert (Diskussion) 14:22, 19. Jul. 2014 (CEST)
- Hallo Lambert, du sprichst mir aus der Seele! Für mich ist Kathpedia auch nur eine "Notlösung" für Artikel über Dekanate, Pfarreien, Kirchen, Kapellen usw., die in der Wikipedia nicht geduldet werden. Aber was für eine Energieverschwendung! Diese ganze doppelte Arbeit für Vorlagen usw.! Ich würde es auch für sehr viel energiesparender halten nur eine einzige Enzyklopädie für alles und alle zu machen. Diese antichristliche/antikatholische Tendenz in der Wikipedia wird nach meinem Eindruck nur von einer relativ kleine Gruppe von sehr lauten und aggressiven Schreihälsen vertreten, die selbst kaum Artikel schreiben, aber den Rest der Autoren terrorisieren. Das ist wirklich sehr schade! Viele Grüße --Allexkoch (Diskussion) 15:28, 19. Jul. 2014 (CEST)
- Salve Lambert und Allexkoch, Lambert kenne und schätze ich ja schon seit längerer Zeit aus der Wikipedia und dich Alex habe ich dort jetzt auch entdeckt. Eine Anti-Haltung von gewissen "Schreihälsen" habe ich dort auf zahlreichen Gebieten erlebt (nicht nur gegen Fa. Gott & Sohn). Es ist genau das, was Alex sagt und zudem mit Dummheit wie Brot gepaart. Interessant auch, sobald man als Fachmann oder gar Frau enttarnt ist gehts los, aber über das sachlich/fachlich Richtige lässt sich nicht (wie leider oft erlebt) wikidemokratisch verhandeln, zurück bleibt häufig nichts als Dummheit. Unter zahlreichen befreundeten Wissenschaftlern gibt es zur Wikipedia mehr und mehr eine kritische Haltung. Dabei finde ich die Idee zu diesem Medium eigentlich sehr gut. Zur Frage "einer" Enzyklopädie: Es gibt ja auch Brockhaus, MGG, LThK. Aus dieser Perspektive sehe ich eine gute Chance für Kathpedia, sich am Markt zu behaupten. Ich war begeistert, als ich drauf stieß, aber dann auch enttäuscht über die doch oft mangelnde Professionalität. Aber das können wir ja ändern, auch die Wikipedia hat mal ziemlich klein angefangen. Artikel wie Gregorianischer Choral, Hildegard von Bingen oder Dieterich Buxtehude (mal aus meinem Interessensbereich gesprochen) sind schon jetzt wesentlich attraktiver und informativer als die bei Wikipedia. Der Kathpedia-Betreiber sollte, nach der Divise "divide et impera" einigen von uns Administratoren-Rechte und eine Aufsichtsfunktion für Fachbereiche verleihen, in denen wir Profi's sind. Für die Wikipedia sehe ich nur den Weg, dass wir uns als Autorenteam vernetzen. LG und einen schönen Sonntag, der in Bavaria bestimmt wieder weißblau wird ;)--T. E. Ryen (Diskussion) 16:35, 19. Jul. 2014 (CEST)
- Ton und Umgangsformen in der Wikipedia sind leider nicht selten indiskutabel. Es gibt eine Gruppe selbstbewusster kirchlich-theologisch engagierter Benutzer, die meist sehr gut zusammenarbeiten. Für mich persönlich ist es dabei besonders reizvoll, auch mit evangelisch-lutherischen, freikirchlichen und altkatholischen Kollegen zusammenzuarbeiten und bei bestimmten Themen (zB Eucharistie) eine Form zu finden, in der die Belange aller Konfessionen fair und angemessen dargestellt werden. Das ist eine besondere Herausforderung, die mich als Katholiken sehr inspiriert. Es fehlt manchmal jemand, der sich in der Orthodoxie auskennt.
- Hier in Kathpedia laufen die "Fronten" etwas anders. Ich beklage das Fehlen biblischer Fundierung in zahlreichen Artikeln, und manches ist in historischer Perspektive absolut "flach", zB Liturgiereform - als ob es nur eine gegeben hätte, oder Liturgiemissbräuche - als ob die erst 1970 erstmals über die Kirche hereingebrochen wären. Hauptmovens ist in solchen Artikeln (und verbreitet in der ganzen Enzyklopädie) die Relativierung des II. Vatikanums, denke ich manchmal, und das Kirchenbild ist sehr einseitig von einer ängstlichen, juristisch-reglementierenden Warte aus geschrieben, die dem Heiligen Geist in seiner Kirche anscheinend gar nichts zutraut. Und dann gibt es diese unglaublich polemischen und einseitigen Ergüsse, die in mir immer wieder mal heiligen Zorn hervorrufen. Und dazu eine Unmenge von sachlichen bis sprachlichehn Fehlern...
- Zum Thema "Admin", Teresa: Wolfgang ist seit fast einem Monat nicht mehr aktiv gewesen; er war der letzte Admin. Irgendwie merkwürdig. - Soweit mein Wort zum Sonntag aus Berlin, das zurzeit auch einen bayrischen Himmel aufweist. Gesegnetes Wochenende!--Lambert (Diskussion) 19:27, 19. Jul. 2014 (CEST)
- Salve Lambert und Allexkoch, Lambert kenne und schätze ich ja schon seit längerer Zeit aus der Wikipedia und dich Alex habe ich dort jetzt auch entdeckt. Eine Anti-Haltung von gewissen "Schreihälsen" habe ich dort auf zahlreichen Gebieten erlebt (nicht nur gegen Fa. Gott & Sohn). Es ist genau das, was Alex sagt und zudem mit Dummheit wie Brot gepaart. Interessant auch, sobald man als Fachmann oder gar Frau enttarnt ist gehts los, aber über das sachlich/fachlich Richtige lässt sich nicht (wie leider oft erlebt) wikidemokratisch verhandeln, zurück bleibt häufig nichts als Dummheit. Unter zahlreichen befreundeten Wissenschaftlern gibt es zur Wikipedia mehr und mehr eine kritische Haltung. Dabei finde ich die Idee zu diesem Medium eigentlich sehr gut. Zur Frage "einer" Enzyklopädie: Es gibt ja auch Brockhaus, MGG, LThK. Aus dieser Perspektive sehe ich eine gute Chance für Kathpedia, sich am Markt zu behaupten. Ich war begeistert, als ich drauf stieß, aber dann auch enttäuscht über die doch oft mangelnde Professionalität. Aber das können wir ja ändern, auch die Wikipedia hat mal ziemlich klein angefangen. Artikel wie Gregorianischer Choral, Hildegard von Bingen oder Dieterich Buxtehude (mal aus meinem Interessensbereich gesprochen) sind schon jetzt wesentlich attraktiver und informativer als die bei Wikipedia. Der Kathpedia-Betreiber sollte, nach der Divise "divide et impera" einigen von uns Administratoren-Rechte und eine Aufsichtsfunktion für Fachbereiche verleihen, in denen wir Profi's sind. Für die Wikipedia sehe ich nur den Weg, dass wir uns als Autorenteam vernetzen. LG und einen schönen Sonntag, der in Bavaria bestimmt wieder weißblau wird ;)--T. E. Ryen (Diskussion) 16:35, 19. Jul. 2014 (CEST)
- Hallo Lambert, du sprichst mir aus der Seele! Für mich ist Kathpedia auch nur eine "Notlösung" für Artikel über Dekanate, Pfarreien, Kirchen, Kapellen usw., die in der Wikipedia nicht geduldet werden. Aber was für eine Energieverschwendung! Diese ganze doppelte Arbeit für Vorlagen usw.! Ich würde es auch für sehr viel energiesparender halten nur eine einzige Enzyklopädie für alles und alle zu machen. Diese antichristliche/antikatholische Tendenz in der Wikipedia wird nach meinem Eindruck nur von einer relativ kleine Gruppe von sehr lauten und aggressiven Schreihälsen vertreten, die selbst kaum Artikel schreiben, aber den Rest der Autoren terrorisieren. Das ist wirklich sehr schade! Viele Grüße --Allexkoch (Diskussion) 15:28, 19. Jul. 2014 (CEST)
- Vielen Dank Theresa für deine freundlichen Komplimente! Ich sage ganz ehrlich, dass solches Lob mich wirklich motiviert, mit verstärkten Anstrengungen weiter zu machen. Viele Grüße --Allexkoch (Diskussion) 10:59, 19. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Lambert, (ich fang mal wieder vorn links an, sonst landen wir nachher ganz am rechten Rand) das, was du da schreibst, hatte ich von einem konservativ katholischen "Verein" nicht anders erwartet. Deshalb hatte ich mir gedacht ("Notlösung") Kathpedia nur für Artikel, die in der Wikipedia absolut nicht geduldet werden (Dekanate, Pfarreien, Gemeindezentren und Ähnliches) und alles andere weiterhin in der Wikipedia. Nebenbei gebe ich mich der Hoffnung hin, dass sich die Verhältnisse in der Wikipedia im Laufe der Zeit "bessern" und die antikatholischen Schreihälse die Lust an ihrem Terror verlieren oder überhaupt aus der Wikipedia verschwinden - sie schreiben ja selber eh keine Artikel, sondern beschränken sich auf Löschaktionen. Wenn die also verschwinden oder älter werden und mit ihrem Blödsinn aufhören, dann können wir ja mit unseren "ausgelagerten" Artikeln wieder zurück in die Wikipedia umziehen. Einen schönen Sonntag wünscht --Allexkoch (Diskussion) 09:56, 20. Jul. 2014 (CEST)
