Diskussion:Erde

Aus kathPedia
Zur Navigation springenZur Suche springen

Grundsätzliche Zielrichtung des Artikels

Ist es sinnvoll, hier eine 1:1 Kopie von Ausschnitten des KKK zu bieten? --Weissmann 15:15, 17. Okt 2007 (CEST)

Nein! Der ganze KKK ist auf dem Internet verfügbar. Es bringt nichts, ihn hier nochmals zu replizieren. --reto 21:02, 17. Okt 2007 (CEST)

Bin für die Löschung des Artikels. Bitte bringt mir gute Argumente, warum das, im Prinzip eine Kopie eines Katechesmusausschnitts hier gebracht werden sollte.. --Gandalf 21:47, 17. Okt 2007 (CEST)


Der zweite Schöpfungsbericht, der sich auf die Erde bezieht, die mit dem Paradies begonnen hat, wäre hier wohl besser untergebracht. Das hieße, dass vom Artikel Schöpfung darauf verwiesen sein sollte. Die Zusammenfassung der ganzen Schöpfung im ersten Satz der Genesis würde den Artikel nahelegen. Das Paradies (Garten Eden), könnte hier beschrieben werden. --Oswald 22:41, 17. Okt 2007 (CEST)


........gefällt mir irgendwie überhaupt nicht..... Ich finde der 2. Schöpfungsbericht sollte bei Schöpfung bleiben und auch der letzte Absatz über das Herrschen des Menschen über die Schöpfung. Das gehört dorthin. Begründung: es geht nicht um die "Erde" sondern um die Schöpfung im Sinne einer Positionierung des Geschaffenen untereinander (bsds Position des Menschen in Hinblick auf Schöpfung und Gott).

Vorschlag:

  • den 2. Schöpfungsbericht wieder zur "Schöpfung"; dorthin gehört Sinn, Ordnung und Ziel der Schöpfung.
  • hier bei "Erde" und 1) kurzer Hinweis auf Schöpfung, 2) erklären was mit "Erde" angesprochen ist: der Ort sozusagen wo der Mensch sich bewähren soll in seiner Entscheidung für Gott, aber auch das Tal der Tränen aufgrund des Sündenfalls.
  • Garden Eden oder Paradies ist ein eigenes Thema - ist auch ein "Suchwort", daher wäre dafür eher ein eigener ARtikel angebracht denke ich.
  • wenn man möchte eventuell noch einen Artikel "Mensch" - was der Mensch von Gott her gesehen ist und was Ziel und Bestimmung des Menschen ist.

übrigens: es genügt doch ein link zum KKK und die Angabe des entsprechenden Absatzes... eventuell in ein paar Worten das Wesentliche zusammenfassen. Es ist doch Ziel einer Enzyklopädie einen kompakten, strukturierten Erstüberblick zu bieten, und links zur Vertiefung. --be-holy 08:54, 19. Okt 2007 (CEST)


Ich danke Dir für Deine Erwägungen!
Die ersten drei Vorschläge finde ich gut. Du könntst sie realisieren.
Meine Erwägung zielt vor allem auf den Gesamzusammenhang der Heiligen Schrift: dass das Paradies am Anfang, in der Mitte die Heilige Kirche und am Ende das Himmlische Jerusalem (vgl. Offb 21) die Heimat des Menschen ist. Die Einteilungen sollten die biblischen Begriffe sein, wie wir es ja schon machen. Doch würde ich das Wort Erde nicht ignorieren, da es schon im ersten Satz der Heiligen Schrift als Zusammenfassung des Irdischen steht. Ich denke, dass wir durch die Diskussion ein gerütteltes Maß für die Einteilung finden werden.
Zum Katechismus wäre zu sagen, dass er fast nur kompakte Erklärungen, nicht nur der Heilgen Schrift, sondern auch der Tradition enthält, die wir wohl nicht besser machen können. Die Zitate aus dem Katechismus, wie sie am Anfang im Artikel waren, bieten jedoch zu wenig Überblick, was über die Erde gesagt werden könnte oder sollte. --Oswald 12:08, 19. Okt 2007 (CEST)

Körper, Psyche, Seele?

Im Artikel wird erwähnt der Mensch bestehe aus "Körper, Psyche, Seele". Ich denke diese Dreiteilung entspricht nicht der kirchlichen Lehre. Was soll man sich denn unter Psyche vorstellen? Die Kirche unterscheidet nur Leib und Seele, wobei die Seele oft auch Geistseele genannt wird. (siehe KKK 362ff ) --Karl 13:33, 19. Okt 2007 (CEST)


Thomas von Aquin unterscheidet bei der Seele schon einen Bereich, den er "vegetativ" nennt, und die eigentliche Geist-Seele. Die Kirche fasst Psyche und Geist-Seele zusammen in einen sozusagen höheren und niederen Bereich der Seele.

Diese Dreiteilung stammt aus der empirischen Forschung von P. Tomislav [Ivancic]. In Wahrheit kann man alle drei Bereiche nicht voneinander trennen. Psyche und Geist-Seele sind sehr eng verbunden - aber nicht das gleiche. Beispiel: Sünde ist sicher keine psychische Krankheit - macht aber die Seele (längerfristig) krank. Daher macht es Sinn, die drei Bereiche gesondert zu betrachten und falls erforderlich zu therapieren. l.G. --be-holy 17:47, 19. Okt 2007 (CEST)

Hallo be-holy, kurz ein paar Anmerkungen: Thomas von Aquin trifft, soweit mir bekannt, keine Unterscheidung in verschiedene "Bereiche". Die Geist-Seele ist eine Einheit, und sie übernimmt lt. Thomas die vegetativen und sensorischen Aufgaben, aber das bedeutet nicht dass er eine Unterscheidung in einen vegetativen Bereich und eine eigentliche Geist-Seele vornimmt. Falls Du eine Quelle dazu hast, lasse ich mich allerdings gerne auch eines besseren belehren. Und, meinem dafürhalten nach wurde die Unterteilung in einen höheren und niederen Bereich der Seele eher expliziet von der Kirche verworfen, als gelehrt. Mehr dazu unter dem Stichwort "Apollinarismus" findet sich hier Dogmengeschichte der Christologie --Karl 18:53, 19. Okt 2007 (CEST)


Die Dreiteilung bedeutet, dass die Menschliche Geist-Seele sowohl vegetativ, sensitiv und geistig ist. Dies wird in der philosophischen Anthropologie (welche auch noch in den Kinderschuhen steckt) behandelt, wobei ich bis jetzt nur grob die Einteilung beschreiben konnte. Die Dreiteilung ist eine Unterscheidung, keine Trennung (!). Behandeln wir besser dort.

Ich habe einmal nachgelesen was der oben angeführte Prof. Tomislav Ivancic vertritt und bin auf folgende Definitionen gestoßen: Der Mensch besteht aus Körper und Seele, und die Seele wiederum besteht aus Psyche und Geist. Zitat: "Der Geist im Menschen ist immer tiefer angesiedelt als die Psyche. Beide zusammen bilden die Seele, wobei die Psyche in Richtung Körper und Welt ausgerichtet ist, der Geist aber Richtung Transzendenz." ( Quelle: [1] ). Somit ist sogar unter Zugrundelegung dieser Anthropologie die Aussage im Artikel nicht richtig. Einerseits - andererseits stelle ich die Frage inwieweit die Theorien von Prof. Ivancic hier relavant sind. Man könnte ja sonst eventuell auch noch Freuds Vorstellung vom Ich, Über-Ich und Es hier irgendwo einfließen lassen... --Karl 22:49, 19. Okt 2007 (CEST) (kleine Anmerkung: Bitte die Beiträge immer unterschreiben, Oswald, damit man die Abschnitte zuordnen kann!)


Wenn die Auffasung von Prof. Tomislav so ist, wie Du sie beschreibt, ist sie nicht klar und eher eine Frucht seine Forschungen, die ihm in seiner praktischen Tätigkeit hilft. Heute hörte ich einen Vortrag in Radio Hoereb von ihm und dachte. Ok, es ja ist ja keine Lehrstunde, sondern eine Exerzitienreihe ... Die Verbindung der kirchlichen Lehre mit der Praxis, die sehr zu wünschen ist, sollte sicher noch reifen. Ich bin überzeugt, dass er viele gute Früchte bringt und wohl ein Vorläufer ist, der die heutige Schizophrenie zwischen Medizin und rechter Lehre aufhebt. --Oswald 23:50, 19. Okt 2007 (CEST)