Diskussion:Priesterausbildung

@ Benedikt Damit die Lehre der Kirche so wiedergegeben wird, wie sie die Päpste und das 2. Vatikanische Konzil (mit dem Papst) gelehrt haben, muss mein Eintrag wieder eingestellt werden. Es sollte obejektiv bleiben, ansonsten wird es typisch deutsch (so wie man es begreift, wie man es haben will, wie es sein sollte). Dass richtige und zutreffende Zitationen herausgenommen werden, ist nicht des Lobes würdig. Es mag wieder rückgängig gemacht werden! --Oswald 15:10, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wir schreiben hier Artikel und keine Aneinanderreihungen von Zitaten. Schreibe einen ordentlichen Text, dann kann das rein. Außerdem lässt sich der Primat der Scholastik in der Priesterausbildung auch mit jüngeren Textpassagen belegen. --Benedikt 17:20, 12. Okt. 2008 (CEST)

Universität

Welche Universitäten sind denn bei der Priesterausbildung zu nennen? Eine Auflistung halte ich für sinnvoll. --Philippus (Diskussion) 11:48, 6. Mai 2014 (CEST)

Einseitige Darstellung

In mehreren Abschnitten ist die Textauswahl aus den Lehraussagen höchst einseitig und daher falsch. Einige ältere Dekrete müssen als nicht mehr gültig angesehen werden, sind somit hier zu streichen oder zu relativieren.--Lambert (Diskussion) 14:04, 28. Aug. 2014 (CEST)

Mängel:

Die Darstellung wird der römischen Kurialsprache nicht gerecht. Es herrscht dort die Gepflogenheit, die bisherige Auffassung mit zu erwähnen und das Neue zusätzlich danebenzustellen.

So fehlte in der bisherigen Darstellung die zwingende Fundierung der dogmatischen Ausbildung + der dogmatischen Traktate durch die Exegese (Optatatam totius 16). Der Stellenwert der Scholastik in der Priesterausbildung wird in Optatam totius gewürdigt, wurde aber nach den Regeln der genannten Gepflogenheitern wesentlich relativiert.

Daher sind viele Texte des Artikels in dieser Formn nicht mehr gültig. So der Abschnitt "Zwei notwendige Dinge bei der Ausbildung des Klerus" und der breite Raum der Scholastik, usw. usw..

Neben Latein wird die Kenntnis der biblischen Sprachen gefordert, ferner das Abitur bzw. die in den einzelnen Ländern für den Hochschulzugang nötige Qualifikation. So etwas fehlt, usw. usw.

Den Abschnitt "Geschichte" mit dem I. Vatikanum beginnen zu lassen ist eine Unterschlafung der Kirchengeschichte; hier ist Erweiterungsbedarf.

Das rechtfertigt den Überarbeiten-Baustein.--Lambert (Diskussion) 15:06, 28. Aug. 2014 (CEST)

Damit könnte man den mehrmals den Baustein "Kategorie:Unvollständig" setzen.

Die Aussage: "wurde aber nach den Regeln der genannten Gepflogenheitern wesentlich relativiert.", bedeutet, dass die je gemachte Praxis die Regeln bestimmt. Das ist protestantisch! Solche Aussagen fördern indirekt den Traditionalismus.

Der Abschnitt: "Zwei notwendige Dinge bei der Ausbildung des Klerus" ist weder anders vom II. Vatikanum oder dem nachkonziliaren Lehramt bestimmt, ist klar und zeitlos gültig. Etwas Grundsätzliches: Es ist nach dem II. Vatikanum nicht alles anders und die Tradition muss nicht so interpretiert werden, wie das Alte Testament durch das Neue Testament interpretiert wird! Außerdem inkluiert dieser Abschnitt Ihre Forderung des Abiturs (vgl. Humaniora)!

Ich bitte Sie, das Fehlende nachzutragen, Einseitigkeit aufzuheben. LG --Oswald (Diskussion) 18:30, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ist "protestantisch" ein Schimpfwort, oder wie soll ich das verstehen?

Was ich da geschrieben habe, habe ich im Studium gelernt. Außerdem hat mir ein alter, erfahrener Prälat, der viele Jahre im diplomatischen Dienst im Vatikan gearbeitet hat, das mal ruhig und gelassen erklärt und bestätigt: Die Römer sagen nie: Das und das war falsch oder gilt jetzt nicht mehr. Sie wiederholen die alte Floskel in ihrem Text höflich und fügen dann hinzu, was sie an Neuem sagen wollen. Und wollen, dass das dann auch so verstanden wird. Prälat Dr. theol. H. stand mit beiden Beinen fest und sicher auf dem Boden und in der Mitte der katholischen Kirche und Lehre.

Wenn wir dies hier in Kathpedia nicht berücksichtigen, sondern so tun als ob alles Bisherige immer noch gleich gültig und wichtig ist, verfälschen wir die Weiterentwicklung im Glaubensbewusstsein der Kirche (des wandernden Gottesvolkes) in einer sich ändernden Zeit, die der heilige Geist nach meiner festen Überzeugung in der Kirche bewirkt. --Lambert (Diskussion) 21:16, 28. Aug. 2014 (CEST)