Diskussion:Modernismus: Unterschied zwischen den Versionen
(Problematik des Begriffs) |
|||
| Zeile 13: | Zeile 13: | ||
'''Den Abschnitt:''' "Die Verwendung des Begriffs ist in wissenschaftlichem Kontext problematisch, da er undifferenziert und wertend ist. Als Sammelbezeichnung umfasst er Ideen, die sich gegenseitig ausschließen (etwa Kommunismus und Liberalismus) und deren Gemeinsamkeit darin besteht, dass sie als Neuerungen wahrgenommen und darum abgelehnt werden." '''habe ich gestrichen.''' Er versucht nicht die [[Enzyklika]] [[Pascendi dominici gregis (Wortlaut)]] (den Modernismus) auszulegen, sondern das dort Gesagte zu negieren. Vor allem die Begründung "… und deren Gemeinsamkeit darin besteht, dass sie als Neuerungen wahrgenommen und darum abgelehnt werden." wirft Papst Pius´ X. Wahrnehmungsschwierigkeiten und Angst vor Neuem vor, oder anders gesagt: "Papst Pius´. deine Enzyklika ist undifferenziert und wertend - so geht's´s natürlich nicht." --[[Benutzer:Oswald|Oswald]] ([[Benutzer Diskussion:Oswald|Diskussion]]) 10:13, 22. Jun. 2015 (CEST) | '''Den Abschnitt:''' "Die Verwendung des Begriffs ist in wissenschaftlichem Kontext problematisch, da er undifferenziert und wertend ist. Als Sammelbezeichnung umfasst er Ideen, die sich gegenseitig ausschließen (etwa Kommunismus und Liberalismus) und deren Gemeinsamkeit darin besteht, dass sie als Neuerungen wahrgenommen und darum abgelehnt werden." '''habe ich gestrichen.''' Er versucht nicht die [[Enzyklika]] [[Pascendi dominici gregis (Wortlaut)]] (den Modernismus) auszulegen, sondern das dort Gesagte zu negieren. Vor allem die Begründung "… und deren Gemeinsamkeit darin besteht, dass sie als Neuerungen wahrgenommen und darum abgelehnt werden." wirft Papst Pius´ X. Wahrnehmungsschwierigkeiten und Angst vor Neuem vor, oder anders gesagt: "Papst Pius´. deine Enzyklika ist undifferenziert und wertend - so geht's´s natürlich nicht." --[[Benutzer:Oswald|Oswald]] ([[Benutzer Diskussion:Oswald|Diskussion]]) 10:13, 22. Jun. 2015 (CEST) | ||
| − | :Meine Ergänzung klingt wohl in der Tat sehr besserwisserisch und hat die historische Situation, aus der heraus der Begriff seinerzeit entworfen wurde, nicht angemessen berücksichtigt. Danke für die Kritik! Dennoch sollte die | + | :Meine Ergänzung klingt wohl in der Tat sehr besserwisserisch und hat die historische Situation, aus der heraus der Begriff seinerzeit entworfen wurde, nicht angemessen berücksichtigt. Danke für die Kritik! Dennoch sollte die Problematik des Begriffs M. in der heutigen theologischen Debatte m. E. stärker und gleich zu Beginn des Artikels herausgestellt werden. Vgl. etwa LThK zu M. (Bd. 3, Sp. 367): "Die Problematik der Enz. [sc. Pascendi] lag in der Fiktion (!) eines 'Systems' [...]". Ich denke, man liegt nicht falsch, wenn man in "M." von Anfang an einen Kampfbegriff sieht. Dass "Angst vor Neuem" zu den Triebfedern von Pius X. gehört haben mag, halte ich nicht für unwahrscheinlich, aber das gehört wohl nicht hierher.--Claravallis 00:11, 23. Jun. 2015 (CEST) |
Version vom 22. Juni 2015, 22:11 Uhr
Opposition und Widerspruch sind zwei verschieden Dinge. Ich habe vor, Opposition, Gegensatz und Widerspruch in einem Artikel genau aufzuzeigen. --Albert 16:08, 13. Jul 2008 (CEST)
Na ja, aber das Wort "Widersprecher" klingt doch recht kurios??
--Otterbeck 19:48, 13. Jul 2008 (CEST)
Ja, das klingt ein bißchen out. Aber dann ... im Artikel. --Albert 20:06, 13. Jul 2008 (CEST)
"Dies unternahmen sie jedoch kurzschlüssig, einseitig und voreilig zugunsten der Wissenschaft bzw. ihres damaligen (heute überholten) Erkenntnisstandes." Dieses Urteil scheint mir im Ton unangemessen und in der Sacht pauschalisierend. --Claravallis 11:36, 21. Jun. 2015 (CEST)
Den Abschnitt: "Die Verwendung des Begriffs ist in wissenschaftlichem Kontext problematisch, da er undifferenziert und wertend ist. Als Sammelbezeichnung umfasst er Ideen, die sich gegenseitig ausschließen (etwa Kommunismus und Liberalismus) und deren Gemeinsamkeit darin besteht, dass sie als Neuerungen wahrgenommen und darum abgelehnt werden." habe ich gestrichen. Er versucht nicht die Enzyklika Pascendi dominici gregis (Wortlaut) (den Modernismus) auszulegen, sondern das dort Gesagte zu negieren. Vor allem die Begründung "… und deren Gemeinsamkeit darin besteht, dass sie als Neuerungen wahrgenommen und darum abgelehnt werden." wirft Papst Pius´ X. Wahrnehmungsschwierigkeiten und Angst vor Neuem vor, oder anders gesagt: "Papst Pius´. deine Enzyklika ist undifferenziert und wertend - so geht's´s natürlich nicht." --Oswald (Diskussion) 10:13, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Meine Ergänzung klingt wohl in der Tat sehr besserwisserisch und hat die historische Situation, aus der heraus der Begriff seinerzeit entworfen wurde, nicht angemessen berücksichtigt. Danke für die Kritik! Dennoch sollte die Problematik des Begriffs M. in der heutigen theologischen Debatte m. E. stärker und gleich zu Beginn des Artikels herausgestellt werden. Vgl. etwa LThK zu M. (Bd. 3, Sp. 367): "Die Problematik der Enz. [sc. Pascendi] lag in der Fiktion (!) eines 'Systems' [...]". Ich denke, man liegt nicht falsch, wenn man in "M." von Anfang an einen Kampfbegriff sieht. Dass "Angst vor Neuem" zu den Triebfedern von Pius X. gehört haben mag, halte ich nicht für unwahrscheinlich, aber das gehört wohl nicht hierher.--Claravallis 00:11, 23. Jun. 2015 (CEST)
