Diskussion:Medjugorje: Unterschied zwischen den Versionen
Aus kathPedia
Zur Navigation springenZur Suche springenDirk (Diskussion | Beiträge) |
Dirk (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 7: | Zeile 7: | ||
**''Die Überprüfung der Echtheit der Erscheinungen dauern noch an,'' Hast du da Quellen für? Wer überprüft derzeit die Erscheinungen von Medjugorje? --[[Benutzer:Benedikt|Benedikt]] 14:12, 28. Mär 2006 (CEST) | **''Die Überprüfung der Echtheit der Erscheinungen dauern noch an,'' Hast du da Quellen für? Wer überprüft derzeit die Erscheinungen von Medjugorje? --[[Benutzer:Benedikt|Benedikt]] 14:12, 28. Mär 2006 (CEST) | ||
| + | ***Soweit ich weiß, gibt es zur Zeit keine Untersuchungen. Ich ändere das in "Die Überprüfung der Echtheit der Erscheinungen ist noch nicht abgeschlossen". Das trifft es besser und geht aus dem letzten Satz der Erklärung von Zadar hervor. --Dirk 16:31, 28. Mär 2006 (CEST) | ||
Den Abschnitt JPII und M. sollte man streichen. Erstmal ist die Privatmeinung eines Papstes in dieser Frage nicht besonders wichtig, zweitens ist höchst umstritten, was der Papst zu M. sagt. In der gegenwärtigen Version ist die Darstellung höchst tendenziös, da der Brief Ratzingers an P. Hönisch als fingiert bezeichnet wird, ohne dass dafür Gründe vorgelegt werden. --[[Benutzer:Benedikt|Benedikt]] 14:16, 28. Mär 2006 (CEST) | Den Abschnitt JPII und M. sollte man streichen. Erstmal ist die Privatmeinung eines Papstes in dieser Frage nicht besonders wichtig, zweitens ist höchst umstritten, was der Papst zu M. sagt. In der gegenwärtigen Version ist die Darstellung höchst tendenziös, da der Brief Ratzingers an P. Hönisch als fingiert bezeichnet wird, ohne dass dafür Gründe vorgelegt werden. --[[Benutzer:Benedikt|Benedikt]] 14:16, 28. Mär 2006 (CEST) | ||
| − | *Ich habe eine negative Privatmeinung des Bischofs von Mostar aufgeführt, warum sollte man nicht auch die positive Privatmeinung des Papstes aufführen? Zumal ich mich selbst bei Bischof Pfeiffer erkundigt habe, ob diese Aussage (engl. Original) stimmt. | + | *Ich habe eine negative Privatmeinung des Bischofs von Mostar aufgeführt, warum sollte man nicht auch die positive Privatmeinung des Papstes aufführen? Zumal ich mich selbst bei Bischof Pfeiffer erkundigt habe, ob diese Aussage (engl. Original) stimmt. Der angebliche Brief von Kardinal Ratzinger ist höchst merkwürdig. Man bekommt ihn von Claus Peter Clausen ("Schwarzer Brief"). Fast alles ist geschwärzt und man weiß noch nicht einmal, auf welche Aussagen sich das bezieht. Das er generell nicht stimmt, siehst Du ja an den positiven Aussagen, die von Bischöfen bezeugt sind - eine solche Aussage habe ich angeführt. --Dirk 16:25, 28. Mär 2006 (CEST) |
| − | Der angebliche Brief von Kardinal Ratzinger ist höchst merkwürdig. Man bekommt ihn von Claus Peter Clausen ("Schwarzer Brief"). Fast alles ist geschwärzt und man weiß noch nicht einmal, auf welche Aussagen sich das bezieht. Das er generell nicht stimmt, siehst Du ja an den positiven Aussagen, die von Bischöfen bezeugt sind - eine solche Aussage habe ich angeführt. --Dirk 16:25, 28. Mär 2006 (CEST) | ||
Version vom 28. März 2006, 14:31 Uhr
- Ich kenne mich mit M. leider gar nicht aus. Aber hier müsste schon ein Hinweis darauf hin, dass die Erscheinungen (noch?) nicht kirchlich anerkannt sind. --Umbra 13:24, 18. Mär 2006 (CET)
- Dieer Artikel muss (!!!) umformuliert werden. Die Erscheinung hat bis jetzt keine offizielle Anerkennung.
--reto 19:27, 18. Mär 2006 (CET)
- Hab es mal fundierter und neutraler versucht. --Dirk 00:15, 28. Mär 2006 (CEST)
- Die Überprüfung der Echtheit der Erscheinungen dauern noch an, Hast du da Quellen für? Wer überprüft derzeit die Erscheinungen von Medjugorje? --Benedikt 14:12, 28. Mär 2006 (CEST)
- Soweit ich weiß, gibt es zur Zeit keine Untersuchungen. Ich ändere das in "Die Überprüfung der Echtheit der Erscheinungen ist noch nicht abgeschlossen". Das trifft es besser und geht aus dem letzten Satz der Erklärung von Zadar hervor. --Dirk 16:31, 28. Mär 2006 (CEST)
- Die Überprüfung der Echtheit der Erscheinungen dauern noch an, Hast du da Quellen für? Wer überprüft derzeit die Erscheinungen von Medjugorje? --Benedikt 14:12, 28. Mär 2006 (CEST)
Den Abschnitt JPII und M. sollte man streichen. Erstmal ist die Privatmeinung eines Papstes in dieser Frage nicht besonders wichtig, zweitens ist höchst umstritten, was der Papst zu M. sagt. In der gegenwärtigen Version ist die Darstellung höchst tendenziös, da der Brief Ratzingers an P. Hönisch als fingiert bezeichnet wird, ohne dass dafür Gründe vorgelegt werden. --Benedikt 14:16, 28. Mär 2006 (CEST)
- Ich habe eine negative Privatmeinung des Bischofs von Mostar aufgeführt, warum sollte man nicht auch die positive Privatmeinung des Papstes aufführen? Zumal ich mich selbst bei Bischof Pfeiffer erkundigt habe, ob diese Aussage (engl. Original) stimmt. Der angebliche Brief von Kardinal Ratzinger ist höchst merkwürdig. Man bekommt ihn von Claus Peter Clausen ("Schwarzer Brief"). Fast alles ist geschwärzt und man weiß noch nicht einmal, auf welche Aussagen sich das bezieht. Das er generell nicht stimmt, siehst Du ja an den positiven Aussagen, die von Bischöfen bezeugt sind - eine solche Aussage habe ich angeführt. --Dirk 16:25, 28. Mär 2006 (CEST)
