Diskussion:Labyrinth: Unterschied zwischen den Versionen

Aus kathPedia
Zur Navigation springenZur Suche springen
(Besser wird eine Lektion durch Überarbeitung sein)
Zeile 7: Zeile 7:
  
 
Ich würde sagen, er ist eine Katastrophe. Ich hab schon von Anfang an vor, ihn zu überarbeiten, um zu zeigen, dass es auch schon früher "entartete Kunst" gab! Heute kommen  solche Dinge auch vor, da es mancne gibt, die solchen Unsinn beabsichtigen, andere befürworten Solchen, da sie Symbole nicht zu deuten vermögen, jedoch als kunstfreundlich und fortschrittlich gelten wollen. Das ist so, als ob die Wirrheit am Anfang des Schöpfung (Gen 1,1) erstrebenswert wäre. Bei einem Diözesanjubiläum in Deutschland (es ist noch gar nicht lange her) wurde als Logo eine Achterbahn hochgepriesen. Die Gläubigen wurden für blöd verkauft. Ich werde den Spieß umdrehen und so gut als möglich eine kräftige Lektion  erteilen. --[[Benutzer:Oswald|Oswald]] 21:57, 24. Okt 2007 (CEST)
 
Ich würde sagen, er ist eine Katastrophe. Ich hab schon von Anfang an vor, ihn zu überarbeiten, um zu zeigen, dass es auch schon früher "entartete Kunst" gab! Heute kommen  solche Dinge auch vor, da es mancne gibt, die solchen Unsinn beabsichtigen, andere befürworten Solchen, da sie Symbole nicht zu deuten vermögen, jedoch als kunstfreundlich und fortschrittlich gelten wollen. Das ist so, als ob die Wirrheit am Anfang des Schöpfung (Gen 1,1) erstrebenswert wäre. Bei einem Diözesanjubiläum in Deutschland (es ist noch gar nicht lange her) wurde als Logo eine Achterbahn hochgepriesen. Die Gläubigen wurden für blöd verkauft. Ich werde den Spieß umdrehen und so gut als möglich eine kräftige Lektion  erteilen. --[[Benutzer:Oswald|Oswald]] 21:57, 24. Okt 2007 (CEST)
 +
 +
Ich glaube ich vesteh das jetzt nicht ganz. Egal, wir sind nicht da Lektionen zu erteilen, sondern um anständige Artikel zu schreiben.
 +
--[[Benutzer:Johnny|Johnny]] 22:40, 24. Okt 2007 (CEST)

Version vom 24. Oktober 2007, 20:40 Uhr

Frage: Braucht kathpedia wirklich diesen Artikel? --Gandalf 19:02, 20. Okt 2007 (CEST)

Stelle mir gerade dieselbe Frage. Zumindest in dieser Form (- Fortsetzung folgt -, etc.) ist er unbrauchbar. --Johnny 21:36, 24. Okt 2007 (CEST)


Ich würde sagen, er ist eine Katastrophe. Ich hab schon von Anfang an vor, ihn zu überarbeiten, um zu zeigen, dass es auch schon früher "entartete Kunst" gab! Heute kommen solche Dinge auch vor, da es mancne gibt, die solchen Unsinn beabsichtigen, andere befürworten Solchen, da sie Symbole nicht zu deuten vermögen, jedoch als kunstfreundlich und fortschrittlich gelten wollen. Das ist so, als ob die Wirrheit am Anfang des Schöpfung (Gen 1,1) erstrebenswert wäre. Bei einem Diözesanjubiläum in Deutschland (es ist noch gar nicht lange her) wurde als Logo eine Achterbahn hochgepriesen. Die Gläubigen wurden für blöd verkauft. Ich werde den Spieß umdrehen und so gut als möglich eine kräftige Lektion erteilen. --Oswald 21:57, 24. Okt 2007 (CEST)

Ich glaube ich vesteh das jetzt nicht ganz. Egal, wir sind nicht da Lektionen zu erteilen, sondern um anständige Artikel zu schreiben. --Johnny 22:40, 24. Okt 2007 (CEST)