Diskussion:Hauptseite

Aus Kathpedia
(Unterschied zwischen Versionen)
Wechseln zu: Navigation, Suche
(Bebilderung)
(-)
 
(48 dazwischenliegende Versionen von 5 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
== Zusammenarbeit in der Kathpedia ==
+
'''Sammlung von Punkten für eine Änderung''':
Ich möchte an dieser Stelle eine Debatte über die zukünftige fruchtbare Zusammenarbeit in der Kathpedia eröffnen. Wichtige Punkte für mich sind:  
+
# Später, wenn ein Artikel über [[Geistliches Leben]] besteht, könnte man "Gottesdienst und Spiritualität" aufteilen. LG --[[Benutzer:Oswald|Oswald]] ([[Benutzer Diskussion:Oswald|Diskussion]]) 12:03, 7. Dez. 2019 (CET)
#Das Wissen kompetent und katholisch (umfassend), natürlich auch ökumenisch, zu erweitern
+
#
#Mangelhafte Artikel zu verbessern
+
#Kommunikation und Zusammenarbeit
+
 
+
Ich bitte alle Benutzer um Diskussionsbeiträge. Freundliche Grüße--[[Benutzer:Asteriscus|Asteriscus]] ([[Benutzer Diskussion:Asteriscus|Diskussion]]) 09:44, 22. Mai 2017 (CEST)
+
----
+
Eine ausgezeichnete Idee, vielen Dank Asteriscus!<br/>
+
ad primum: Theologisches Grundwissen sollte eine Voraussetzung für die Erstellung von Artikeln oder deren Bearbeitung sein. Manche unserer Artikel bedürfen hier einer gründlichen Überarbeitung, weil deren Inhalte zwar gefühlt fromm, sachlich aber falsch oder zumindest unvollständig sind. Asteriscus verweist zu Recht darauf, dass  katholisch übersetzt "umfassend" bedeutet. Wir sind hier nicht die Speerspitze der Petrusbruderschaft, sondern informieren über die von der katholischen Kirche weltweit vertretenen Standpunkte. Die aber können mitunter voneinander abweichen, was sachlich dargestellt werden sollte. Der ökumenische Blick sollte unter Berücksichtigung dessen, was Papst Benedikt als versöhnte Verschiedenheit beschrieben hat, auf jeden Fall einbezogen sein.
+
 
+
ad secundum: Hier gilt es sowohl formal als auch inhaltlich gründlich durchzuforsten. Wir müssen uns darum bemühen, unsere formalen Kriterien konsistent zu verwenden, überflüssige Gliederungen zugunsten lesbarer Texte zu entfernen und inhaltlich sine ira et studio zu arbeiten. Katholische Standpunkte darzustellen bedeutet vor allem, sachlich und gründlich zu erklären, was die im einzelnen sind und bedeuten. Bei Vorhandensein mehrerer Standpunkte zu einem Thema, die es in der katholischen Kirche Gott sei Dank gibt, sollten alle zu Wort kommen.
+
 
+
ad tertium: die dogmatische Keule vergraben wir und unterhalten uns stattdessen wie intelligente und zivilisierte Menschen unter Verwendung sachlicher Argumente.--[[Benutzer:Prière|Prière]] ([[Benutzer Diskussion:Prière|Diskussion]]) 10:14, 22. Mai 2017 (CEST)
+
:Bei subjektiven Ansichten zu Bildern (objektiv: [[Ästhetik#Einteilung des ontologisch Schönen ]]) sind jene zu belassen, die zuerst im Artikels eingestellt wurden.--[[Benutzer:Oswald|Oswald]] ([[Benutzer Diskussion:Oswald|Diskussion]]) 10:37, 22. Mai 2017 (CEST)
+
:Der Text sollte nüchtern (enzyklopädisch) sein, die Bebilderung, die jeder Artikel möglichst haben sollte, darf [[Analogie|analog]] ([[:Datei:Ars0.jpg|vgl.]]), [[Allegorie|allegorisch]], [[Anagogie|anagogisch]], [[moral]]isch oder devotinal sein.--[[Benutzer:Oswald|Oswald]] ([[Benutzer Diskussion:Oswald|Diskussion]]) 10:37, 22. Mai 2017 (CEST)
+
::"ohne scheinbare sachliche Argumente" ist ein Widerspruch in sich und richtig schlechtes, sprich falsches Deutsch. Genau so etwas müssen wir hier in Zukunft vermeiden, davon haben wir schon genug! --[[Benutzer:Prière|Prière]] ([[Benutzer Diskussion:Prière|Diskussion]]) 10:51, 22. Mai 2017 (CEST)
+
:::Andere zu erniedrigen und als unvermögend hinzustellen, um tun zu können was man will, macht für eine echte Diskussion unfähig.--[[Benutzer:Oswald|Oswald]] ([[Benutzer Diskussion:Oswald|Diskussion]]) 10:58, 22. Mai 2017 (CEST)
+
::::Es liegt mir fern, Sie zu erniedrigen. Es bleibt aber festzustellen, dass Ihre Texte sprachlich ein breites Spektrum von sehr gut bis mangelhaft aufweisen. Möglicherweise sollten Sie Ihre Texte vor der Veröffentlichung von einem deutschen Muttersprachler gegenlesen oder sich beim Formulieren in Diskussionen mehr Zeit lassen. Da man Ihre Beiträge aufgrund ihrer sprachlichen Qualität oft nicht verstehen kann, stehen Sie selbst einer sachlichen Diskussion oft im Weg. Das müsste nicht sein und  ist hier auch von niemandem gewollt. Nehmen Sie das bitte einfach so, wie es gemeint ist, als freundliche correctio fraterna.--[[Benutzer:Prière|Prière]] ([[Benutzer Diskussion:Prière|Diskussion]]) 11:11, 22. Mai 2017 (CEST)
+
 
+
== Bebilderung ==
+
Diese Aspekte verdienen es, in Ruhe bedacht zu werden. Der Stellenwert der Bilder sollte in einem eigenen Thread besprochen werden. Ich bin hier völlig anderer Ansicht als Oswald. Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde; Bilder dürfen nicht nur in einem assoziativen oder analogen Sinn (s.o.: "analog, allegorisch oder devotinal" - Was ist eigentlich "devotinal"? Das Wort kenne ich nicht.) mit dem Artikeltext verknüpft sein, und auf das auf Bildern dargestellte musds aus dem Artikeltext heraus verständlich sein.
+
 
+
Priére schreibt: "Theologisches Grundwissen sollte eine Voraussetzung für die Erstellung von Artikeln oder deren Bearbeitung sein." Ähnliches gilt für Bilder. Hier sind Grundkenntnisse christlicher Ikonographie vorauszusetzen und ein Gespür für den Unterschied zwischen Kunst und Kitsch.--[[Benutzer:Lambert|Lambert]] ([[Benutzer Diskussion:Lambert|Diskussion]]) 14:13, 22. Mai 2017 (CEST)
+
 
+
:Noch etwas zu Bildern: In einer Enzyklopädie erwartet man, dass bei gebotenen Bildern Angaben zum Künstler und zur Entstehungszeit gemacht werden. Und ein bloß "analoger" Zusammenhang mit dem Text mag für Gebetbücher und erbauliche Schriften abgebracht sein, nicht aber für eine Enzyklopädie. Ich wiederhole: "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde."--[[Benutzer:Lambert|Lambert]] ([[Benutzer Diskussion:Lambert|Diskussion]]) 15:20, 22. Mai 2017 (CEST)
+
 
+
::Ich habe den Thread mal abgetrennt. Wir sollten einen Abschnitt "Illustration" für [[Kathpedia:Richtlinien]] erarbeiten.--[[Benutzer:Lambert|Lambert]] ([[Benutzer Diskussion:Lambert|Diskussion]]) 15:36, 22. Mai 2017 (CEST)
+
 
+
:::Richtlinien für Bilder finde ich gut. Wir sollten dabei auch die Rechtefrage im Blick haben. Wenn Personen abgebildet sind, muss deren Einverständnis schriftlich vorliegen, sie müssen älter als 70 Jahre sein und im Zweifelsfall sollten wir beim mutmaßlichen Rechteinhaber nachfragen. Auf Wikipedia steht beim Konstanzer Konzil zum Beispiel Bildmaterial aus der Chronik Ulrich von Richentals, das eigentlich kostenpflichtig erworben werden muss. Analoge Zusammenhänge finde ich auch nicht ausreichend.
+
[[Datei:Christus und Ecclesia Hoheslied Kloster Eberbach.jpg|miniatur]]
+
::::In Wikipedia liegen die meisten Bilder auf Wikimedia Commons. Da herrscht internationales Recht, dh nicht alles, was dort durchgeht, ist auch nach deutschem Recht legal. Aber man kann davon ausgehen, dass die Community dort auch die Rechtslage im Auge hat und ggf eine Löschung eines Bildes bewirkt. Durchschlüpfen kann immer mal etwas ("Wo kein Kläger, da kein Richter.") Zu beachten sind dann die Lizenzanforderungen (zB Namensnennung); man findet sie, wenn man das Bild anklickt, weiter unten.
+
::::Auf dem von mir gestern hochgeladenen Bild (hier rechts) findet man diese Daten, wenn man ganz unten "Erweiterte Details einblenden" anklickt. ImO müsste das genügen.--[[Benutzer:Lambert|Lambert]] ([[Benutzer Diskussion:Lambert|Diskussion]]) 23:25, 22. Mai 2017 (CEST)
+

Aktuelle Version vom 14. Dezember 2019, 11:44 Uhr

Sammlung von Punkten für eine Änderung:

  1. Später, wenn ein Artikel über Geistliches Leben besteht, könnte man "Gottesdienst und Spiritualität" aufteilen. LG --Oswald (Diskussion) 12:03, 7. Dez. 2019 (CET)
Meine Werkzeuge