Diskussion:Hauptseite: Unterschied zwischen den Versionen

Aus kathPedia
Zur Navigation springenZur Suche springen
(Überarbeiten-Bausteine)
(aw)
(44 dazwischenliegende Versionen von 11 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
==Überarbeiten-Bausteine==
+
== Überarbeitungsvorschläge ==
Naja, also . . . In der Kategorie:Überarbeiten gibt es viele "okeye" Artikel. Der Baustein scheint - auch wenn wir ihr Alter ankucken - mordsunnötig. Ich schlage vor: Die Bausteine werden entfernt und ggf. Teile der Seiten auch. Ich glaube, der Baustein wäre sonst bis zum Weltuntergang dran. Um Antwort wird gebeten. --[[Benutzer:Drafi|Drafi]] ([[Benutzer Diskussion:Drafi|Diskussion]]) 12:25, 16. Aug. 2014 (CEST)
+
Eine Rubrik "Heilige" ist denkbar, wo die vier oder fünf populärsten (Martin, Nikolaus, Josef usw.) genannt werden könnten.--[[Benutzer:Lambert|Lambert]] ([[Benutzer Diskussion:Lambert|Diskussion]]) 22:52, 21. Okt. 2014 (CEST)
:Mach sie doch weg. Mehr als die Hälfte der Artikel verdiente einen solchen Baustein, so grauslich schlecht sind sie. Deine Überarbeitungen in "Protestantismus" waren schlimm. Alles Meinungen, vom Hörensagen, ohne grundlegende Kenntnisse der Bibel, der Geschichte und der Zusammenhänge, zahllose Fehler, kein einziger Beleg. Wenn man es nicht besser weiß, sollte man doch bitte keine "Enzyklopädie" schreiben wollen.
 
:Diese Veranstaltung hier präsentiert den Katholizismus als Sekte von ungebildeten, nicht ernstzunehmenden Sonderlingen. Als Katholik protestiere ich gegen diese Art von Außendarstellung von katholischem Glauben und katholischem Leben. --[[Benutzer:Lambert|Lambert]] ([[Benutzer Diskussion:Lambert|Diskussion]]) 14:04, 16. Aug. 2014 (CEST)
 
  
== Vorschlag ==
+
:Ich habe die Wichtigen Themen neu sortiert und überarbeitet. Bitte um Durchsicht und Kritik --[[Benutzer:Wolfgang e.|Wolfgang e.]] ([[Benutzer Diskussion:Wolfgang e.|Diskussion]]) 14:35, 10. Dez. 2015 (CET)
"Die Kathpedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien katholischen Enzyklopädie", so steht es auf der Startseite. Allerdings haben wir mittlerweile eine ganze Reihe von Artikeln, die diesem Projektziel nicht entsprechen. Es finden sich Lehramtstexte, namentlich gekennzeichnete Essays, Vorträge, Katechesen, Gebetstexte.
 
  
Ich würde darum vorschlagen für diese Art von Inhalten einen eigenen Namensraum einzurichten. (Namensräume sind spezielle Bereiche, in die ein Wiki unterteilt wird, bspw. Artikel, Diskussion, Bild, Hilfe, etc.) Diesem könnten wir den Namen Text: geben.
+
::Danke, erst mal prima! Es fehlt der Bereich der [[Caritas]]/[[Diakonie]]. "Bibel" ist unter "Theologie" entbehrlich, weil gleich anschließend ein Abschnitt "Heilige Schrift" folgt. "Orden" + "Movimenti" sind unter "Organisation" etwas stiefmütterlich behandelt, da es um mehr geht als um Organisation; vielleicht ist ein Abschnitt "Christliches Leben" denkbar mit diesen beiden Items + Priester + Laie usw. --[[Benutzer:Aggiornamento|Aggiornamento]] ([[Benutzer Diskussion:Aggiornamento|Diskussion]]) 21:23, 21. Dez. 2015 (CET)
  
Vorteile dieser Aktion: Der enzyklopädische Teil wird von dem Textteil klarer abgetrennt. Dadurch lassen sich zum Beispiel getrennte Suchen durchführen, wo man beispielsweise nur die Enzyklopädie oder nur die Texte durchsuchen kann (selbstverständlich auch beide Namensräume zusammen).
+
== neues Design ==
  
Technischer Aspekt: Ich habe mich darüber informiert, der Vorgang wird unter http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Using_custom_namespaces beschrieben. Ist nicht sonderlich kompliziert.
+
Liebe Mitstreiter, ich bin der Meinung, dass die Hauptseite nach 10 Jahren ein neues Design vertragen kann.
  
Was haltet ihr von dieser Idee? --[[Benutzer:Benedikt|Benedikt]] 17:12, 30. Apr. 2009 (CEST)
+
einen Vorschlag dazu findet ihr hier:
 +
[[Benutzer:Wolfgang e./Hauptseite neu]]
  
Das wäre prima. --[[Benutzer:Oswald|Oswald]] 17:28, 30. Apr. 2009 (CEST)
+
Bitte um Stellungnahmen und Kritik!
  
Find ich gut. --[[Benutzer:Reto|reto]] 20:15, 30. Apr. 2009 (CEST)
+
LG, --[[Benutzer:Wolfgang e.|Wolfgang e.]] ([[Benutzer Diskussion:Wolfgang e.|Diskussion]]) 14:57, 14. Jan. 2016 (CET)
  
Ja, gute Idee. Da jkönnte ja mein Artikel zum NOM und der zum WJT 2005 hin.
+
=== Diskussion Übertragen von [[Benutzer Diskussion:Wolfgang e./Hauptseite neu]]: ===
  
--[[Benutzer:Otterbeck|Otterbeck]] 10:43, 2. Mai 2009 (CEST)
+
Salve Wolfgang, die obere Form/Farbgebung gefällt mir persönlich am besten. Sieht sehr gut aus! LG--[[Benutzer:Asteriscus|Asteriscus]] ([[Benutzer Diskussion:Asteriscus|Diskussion]]) 17:02, 6. Jan. 2016 (CET)
:Wir werden das in der zweiten Maihälfte umsetzen. Neben der technischen Einrichtung müssen dann ja auch die einzelnen Textseiten in den neuen Namensraum verschoben werden. Was einen gewissen Arbeitsaufwand bedeutet. --[[Benutzer:Benedikt|Benedikt]] 14:43, 2. Mai 2009 (CEST)
+
: Hallo Wolfgang, das sieht wirklich gut aus. Ich präferiere auch das obere Design. Es hat eine warme Ausstrahlung, ist zugleich übersichtlich und einladend! LG --[[Benutzer:Prière|Prière]] ([[Benutzer Diskussion:Prière|Diskussion]]) 15:21, 14. Jan. 2016 (CET)
 +
::Salve Wolfgang, das neue (obere) Disign gefällt auch mir sehr gut. Die Ausstrahlung ist klasse und auch die Aufteilung übersichtlich. Danke für deine vielen Arbeitsstunden, die du aufgewendet hast!--[[Benutzer:Asteriscus|Asteriscus]] ([[Benutzer Diskussion:Asteriscus|Diskussion]]) 15:39, 14. Jan. 2016 (CET)
 +
:::Hallo Wolfgang e., ich finde, dass das obere Design gelungen ist. Ich kann mich den oberen Meinungen nur anschließen. Eine Frage jedoch. Soll das Bild "Kathpedia, Die freie Enzyklopädie" in der Navigation und auf der Hauptseite erscheinen? Die Umrahmung mit abgerundeten Ecken ist zwar schöner, würde aber das Bild nur auf der Navigationsleiste behalten. Das zweite Bild auf der Hauptseite passt meines achtens irgendwie nicht hin. Vorschlagen würde ich irgendein Christus-Bild (z.B.[[:Bild:JESUS.JPEG]] - farblich?). LG --[[Benutzer:Oswald|Oswald]] ([[Benutzer Diskussion:Oswald|Diskussion]]) 17:13, 14. Jan. 2016 (CET)
  
== Mindestrelevanz von Artikeln ==
+
:Vielen Dank Wolfgang für das schöne Redesign. Es sieht jetzt sehr viel besser aus. Ich würde mir allerdings wünschen, dass der Hinweis, dass hier jeder "Mensch guten Willens" mitmachen kann, weiter oben steht. Das dient zum einen natürlich der Autorengewinnung, zum anderen aber auch als indirekte Warnung davor, dass Kathpedia-Artikel Fehler enthalten können. --[[Benutzer:Benedikt|Benedikt]] ([[Benutzer Diskussion:Benedikt|Diskussion]]) 16:12, 23. Jan. 2016 (CET)
In letzter Zeit sind einige Artikel hinzugekommen, wo ich mich frage, ob es sinnvoll ist, diese hier zu führen. Ist ein Küster, ein Pfarrer, ein ehrenamtlicher Gemeindemitarbeiter, eine Pfarrei relevant für die Kathpedia? Gibt es da Meinungen? --[[Benutzer:Benedikt|Benedikt]] 20:59, 8. Jun 2008 (CEST)
+
::Eine schlanke Einleitung halte ich für gut, '''jeder''' bedeutet ja, dass alle, die sich dazu in der Lage fühlen, ihr Wissen beisteuern können. Dies besagt ja, dass es eben nicht nur Experten sind - nämlich der Messner von nebenan, die Pfarrgemeinderats-Vorsitzende, ein Chorsänger oder sonst ein Interessierter. Ist das Interesse geweckt, entdeckt man bei ''Hilf mit'' Konkreteres. LG--[[Benutzer:Asteriscus|Asteriscus]] ([[Benutzer Diskussion:Asteriscus|Diskussion]]) 17:21, 23. Jan. 2016 (CET)  
  
::Ich würde einfache Priester nicht aufnehmen. Kriterien sollten u.a. sein:
+
==Vorschlag==
#Jemand hat Bücher, Artikel, Webseiten, etc. publiziert (auch Eigenverlage sind ok).
+
Auf der Hauptseite steht folgendes:
#Jemand ist in den (auch christlichen) Medien öfter präsent oder tritt bei Kongressen auf.
+
<div align="right"><small>[[{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}}|Mehr zum {{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}}]]. · [http://erzabtei-beuron.de/liturgie/index.php Liturgische Hinweise für den Tag]</small></div>
#Jemand hat eine Stelle in kirchlichen Diensten, die über ein Pfarramt hinausgehen (Dechant, Probst, Ordinariatsrat, Domkapitular, Provinzial, Superior, Novizenmeister, etc.)
 
::Insgesamt eine sehr niedrige Schwelle, wie ich finde. --[[Benutzer:Benedikt|Benedikt]] 01:23, 2. Jul. 2009 (CEST)
 
:::Das sehe ich auch so, bzw. ich finde die Schwelle ''zu'' niedrig. Die ersten beiden Kriterien finde ich okay - aber das dritte Kriterium ist problematisch: wenn jeder, der höherrangig ist als ein "einfacher" Pfarrer, nur aufgrund seines kirchlichen Rangs hier aufgenommen wird, ufert das völlig aus und entwertet die Kathpedia m.E. auch.
 
Warum neuerdings ein 26jähriger Neupriester der [[FSSP]] (s. [[Dieter Biffart]]) und ein mit sechs Jahren verstorbenes, etwas kryptisch zur "Dienerin Gottes" erklärtes Mädchen (s. [[Antonietta Meo]]) hier aufgenommen wurden, bleibt eher rätselhaft. --[[Benutzer:Balthasar|Balthasar]] 01:48, 2. Jul. 2009 (CEST)
 
  
== Dokumentation von Wikipedia edit-wars ==
+
Es ist bei jedem Tag des Jahres so, dass das Wort "liturgische" noch Platz findet, "Hinweise für den Tag" jedoch eine neue Zeile braucht. So editiert, dass der ganze Satz: "Liturgische Hinweise für den Tag" eine neue Zeile bekommt, wäre schöner. Also so:
Es kommt immer wieder einmal vor, dass auf den Diskussionsseiten der kathpedia-Artikel (z.B. bei [[Diskussion:Gabriele Kuby]] oder [[Diskussion:Raphael Bonelli]]) edit-wars gegen katholische Beiträge in der Wikipedia dokumentiert werden. M.E. ist dies das falsche Gefäss für solche Informationen. Es geht hier vor allem um den Aufbau einer zuverlässigen, hochstehenden katholischen Enzyklopädie. Der Zweck der Diskussionsseiten ist es, eine Qualitätssteigerung des betreffenden Artikels zu ermöglichen. Sie sind nicht als Diskussionsforumsseiten zum Thema gedacht - Dafür gibt es spezielle katholische Foren.
+
<div align="right"><small>[[{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}}|Mehr zum {{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}}]] <br> [http://erzabtei-beuron.de/liturgie/index.php Liturgische Hinweise für den Tag]</small></div>
Ich lösche im Moment Diskussionseiten, welche nicht auf den Kathpedia-Artikel direkt Bezug nehmen sondern auf Geschehnisse anderswo. Vielleicht hat jemand Vorschläge dafür, wie dieses Problem gut behandelt werden kann. --[[Benutzer:Reto|reto]] 15:14, 6. Jul. 2009 (CEST)
+
--[[Benutzer:Oswald|Oswald]] ([[Benutzer Diskussion:Oswald|Diskussion]]) 12:46, 22. Jan. 2016 (CET)
  
::Lieber Reto,
+
:Das Problem tritt nur bei schmalen Bildschirmauflösungen auf. Ich habe geschützte Leerzeichen eingefügt, damit "Liturgische" nicht alleine in der oberen Zeile übrigbleibt. Generell zwei Zeilen für die beiden "kleinen links" möchte ich nicht.
::ich halte es durchaus für wichtig aufzuzeigen, welches Ausmaß heute die Christenverfolgung im Internet angenommen hat. Das sollte in Kathpedia schon dokumentiert werden können, denn das ist Zeitgeschichte. Vielleicht sind die Diskussionseiten der Verfolgten nicht der richtige Ort - aber relevant sind die Informationen doch allemal, oder?--[[Benutzer:AmericanDemocrat|AmericanDemocrat]] 10:53, 8. Jul. 2009 (CEST)
+
:LG, --[[Benutzer:Wolfgang e.|Wolfgang e.]] ([[Benutzer Diskussion:Wolfgang e.|Diskussion]]) 23:02, 22. Jan. 2016 (CET)
 
+
::Danke. Es ist gut so. LG --[[Benutzer:Oswald|Oswald]] ([[Benutzer Diskussion:Oswald|Diskussion]]) 14:28, 23. Jan. 2016 (CET)
== VARIABLEN: CURRENT - LOCAL ==
 
 
 
Vorschlag: bei den Zeitvariablen auf der Hauptseite jeweils "CURRENT-" durch "LOCAL-" ersetzen. LOCAL ergibt die Mitteleuropäische Zeit. Zeitdifferenz 1h (Winterzeit) bzw. 2h (Sommerzeit)
 
 
 
Am augenfälligsten hier zu sehen:
 
 
 
<nowiki> {{CURRENTTIME}} </nowiki>: {{CURRENTTIME}}
 
 
 
<nowiki> {{LOKALTIME}} </nowiki>: {{LOCALTIME}}
 
 
 
Auf der Hauptseite wird <nowiki> {{CURRENTDAY}} </nowiki> und <nowiki> {{CURRENTMONTHNAME}} </nowiki> verwendet, dadurch ist die Seite 1-2 Stunden nach 24:00 nicht aktuell...
 
 
 
<nowiki> {{CURRENTDAY}} </nowiki>: {{CURRENTDAY}}
 
 
 
<nowiki> {{LOKALDAY}} </nowiki>: {{LOCALDAY}}
 
 
 
<nowiki> {{CURRENTMONTHNAME}} </nowiki>: {{CURRENTMONTHNAME}}
 
 
 
<nowiki> {{LOKALMONTHNAME}} </nowiki>: {{LOCALMONTHNAME}}
 
 
 
 
 
LG, --[[Benutzer:Wolfgang e.|Wolfgang e.]] 03:49, 8. Aug. 2009 (CEST)
 
:Danke für den Hinweis. Habe das entsprechend geändert. --[[Benutzer:Benedikt|Benedikt]] 12:36, 11. Aug. 2009 (CEST)
 
 
 
== Rechtschreibung ==
 
 
 
"Heisse Themen" ist Schweizer Hochdeutsch.--[[Benutzer:Polluks|Polluks]] 11:11, 18. Feb. 2011 (CET)
 
:Ich bin Deutscher. Wenn jedoch in der Kathpedia einige Dinge wie hier schweizerisch sind, finde ich das nicht schlecht, denn die Enzyklopädie soll nur deutschsprachig sein. Ein anderes Beispiel: Wenn von einer österreichischen Pfarrei geredet wird, wird "Pfarre" geschrieben, so wie es dort gebräuchlich ist. Alle österreichischen Bistümer werden hier als Diözesen bezeichnet (und kategorisiert). In Süddeutschland werden die Bistümer auch Diözesen genannt, jedoch verzichten wir gerne auf diese Bezeichnung, um der Einheitlichkeit und leichten Unterscheidungsfähigkeit in der Kathpedia willen. --[[Benutzer:Delphin|Delphin]] 11:30, 18. Feb. 2011 (CET)
 

Version vom 23. Januar 2016, 16:21 Uhr

Überarbeitungsvorschläge

Eine Rubrik "Heilige" ist denkbar, wo die vier oder fünf populärsten (Martin, Nikolaus, Josef usw.) genannt werden könnten.--Lambert (Diskussion) 22:52, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe die Wichtigen Themen neu sortiert und überarbeitet. Bitte um Durchsicht und Kritik --Wolfgang e. (Diskussion) 14:35, 10. Dez. 2015 (CET)
Danke, erst mal prima! Es fehlt der Bereich der Caritas/Diakonie. "Bibel" ist unter "Theologie" entbehrlich, weil gleich anschließend ein Abschnitt "Heilige Schrift" folgt. "Orden" + "Movimenti" sind unter "Organisation" etwas stiefmütterlich behandelt, da es um mehr geht als um Organisation; vielleicht ist ein Abschnitt "Christliches Leben" denkbar mit diesen beiden Items + Priester + Laie usw. --Aggiornamento (Diskussion) 21:23, 21. Dez. 2015 (CET)

neues Design

Liebe Mitstreiter, ich bin der Meinung, dass die Hauptseite nach 10 Jahren ein neues Design vertragen kann.

einen Vorschlag dazu findet ihr hier: Benutzer:Wolfgang e./Hauptseite neu

Bitte um Stellungnahmen und Kritik!

LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 14:57, 14. Jan. 2016 (CET)

Diskussion Übertragen von Benutzer Diskussion:Wolfgang e./Hauptseite neu:

Salve Wolfgang, die obere Form/Farbgebung gefällt mir persönlich am besten. Sieht sehr gut aus! LG--Asteriscus (Diskussion) 17:02, 6. Jan. 2016 (CET)

Hallo Wolfgang, das sieht wirklich gut aus. Ich präferiere auch das obere Design. Es hat eine warme Ausstrahlung, ist zugleich übersichtlich und einladend! LG --Prière (Diskussion) 15:21, 14. Jan. 2016 (CET)
Salve Wolfgang, das neue (obere) Disign gefällt auch mir sehr gut. Die Ausstrahlung ist klasse und auch die Aufteilung übersichtlich. Danke für deine vielen Arbeitsstunden, die du aufgewendet hast!--Asteriscus (Diskussion) 15:39, 14. Jan. 2016 (CET)
Hallo Wolfgang e., ich finde, dass das obere Design gelungen ist. Ich kann mich den oberen Meinungen nur anschließen. Eine Frage jedoch. Soll das Bild "Kathpedia, Die freie Enzyklopädie" in der Navigation und auf der Hauptseite erscheinen? Die Umrahmung mit abgerundeten Ecken ist zwar schöner, würde aber das Bild nur auf der Navigationsleiste behalten. Das zweite Bild auf der Hauptseite passt meines achtens irgendwie nicht hin. Vorschlagen würde ich irgendein Christus-Bild (z.B.Bild:JESUS.JPEG - farblich?). LG --Oswald (Diskussion) 17:13, 14. Jan. 2016 (CET)
Vielen Dank Wolfgang für das schöne Redesign. Es sieht jetzt sehr viel besser aus. Ich würde mir allerdings wünschen, dass der Hinweis, dass hier jeder "Mensch guten Willens" mitmachen kann, weiter oben steht. Das dient zum einen natürlich der Autorengewinnung, zum anderen aber auch als indirekte Warnung davor, dass Kathpedia-Artikel Fehler enthalten können. --Benedikt (Diskussion) 16:12, 23. Jan. 2016 (CET)
Eine schlanke Einleitung halte ich für gut, jeder bedeutet ja, dass alle, die sich dazu in der Lage fühlen, ihr Wissen beisteuern können. Dies besagt ja, dass es eben nicht nur Experten sind - nämlich der Messner von nebenan, die Pfarrgemeinderats-Vorsitzende, ein Chorsänger oder sonst ein Interessierter. Ist das Interesse geweckt, entdeckt man bei Hilf mit Konkreteres. LG--Asteriscus (Diskussion) 17:21, 23. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag

Auf der Hauptseite steht folgendes:

Es ist bei jedem Tag des Jahres so, dass das Wort "liturgische" noch Platz findet, "Hinweise für den Tag" jedoch eine neue Zeile braucht. So editiert, dass der ganze Satz: "Liturgische Hinweise für den Tag" eine neue Zeile bekommt, wäre schöner. Also so:

--Oswald (Diskussion) 12:46, 22. Jan. 2016 (CET)

Das Problem tritt nur bei schmalen Bildschirmauflösungen auf. Ich habe geschützte Leerzeichen eingefügt, damit "Liturgische" nicht alleine in der oberen Zeile übrigbleibt. Generell zwei Zeilen für die beiden "kleinen links" möchte ich nicht.
LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 23:02, 22. Jan. 2016 (CET)
Danke. Es ist gut so. LG --Oswald (Diskussion) 14:28, 23. Jan. 2016 (CET)