Benutzer Diskussion:Wolfgang e.: Unterschied zwischen den Versionen

Aus kathPedia
Zur Navigation springenZur Suche springen
(Neuer Abschnitt Frage an den Administrator)
(Bitte)
Zeile 214: Zeile 214:
  
 
Ich habe [[Diskussion:Herz Jesu#Auflösung der Begriffsklärungsseite|hier]] vorgeschlagen, die BKS aufzulösen und Herz-Jesu-Theologie und Herz-Jesu-Verehrung in einen Artikel namens "Herz Jesu" zusammenzuführen. Wie geht das technisch? Kannst du behilflich sein? Danke.--[[Benutzer:Aggiornamento|Aggiornamento]] ([[Benutzer Diskussion:Aggiornamento|Diskussion]]) 19:36, 3. Nov. 2015 (CET)
 
Ich habe [[Diskussion:Herz Jesu#Auflösung der Begriffsklärungsseite|hier]] vorgeschlagen, die BKS aufzulösen und Herz-Jesu-Theologie und Herz-Jesu-Verehrung in einen Artikel namens "Herz Jesu" zusammenzuführen. Wie geht das technisch? Kannst du behilflich sein? Danke.--[[Benutzer:Aggiornamento|Aggiornamento]] ([[Benutzer Diskussion:Aggiornamento|Diskussion]]) 19:36, 3. Nov. 2015 (CET)
 +
:Aggiornamento und ich meinen, dass Sie entscheiden mögen, ob auf eine [[Diskussion:Herz Jesu#Auflösung der Begriffsklärungsseite|BKS Herz Jesu]] verzichtet werden soll? Danke. --[[Benutzer:Oswald|Oswald]] ([[Benutzer Diskussion:Oswald|Diskussion]]) 18:29, 5. Nov. 2015 (CET)

Version vom 5. November 2015, 17:29 Uhr

Titularbitmer von a-z

Ich bitte Sie von dieserIhrer "Vrbesserung abzusehn und erst einmal den Aufbau anzusegm Toben Sie sich woanders aus.--Sebald (Diskussion) 14:36, 27. Sep. 2015 (CEST)

1. Neue Punkte bitte unten anfügen.
2. Es gibt von Benutzer Sebald viele "vrbesserungswürdige" Artikel, mir ist bisher nicht bewusst, dass ich einen verbessert hätte, schon gar nicht "Titularbitmer von a-z", mir fehlt die Zeit, hier hinterherzuräumen.
3. einem Benutzer mit Administratorenrechten "toben Sie sich wo anders aus" auf die Diskussionsseite zu schreiben ist wohl ein starkes Stück. Wollen Sie etwa unbedingt gesperrt werden?
mit freundlichen Grüßen, --Wolfgang e. (Diskussion) 17:24, 27. Sep. 2015 (CEST)

Projektarbeit

.htaccess

RewriteEngine On
 
# http://www.kathpedia.com
# zu
# http://kathpedia.com
RewriteCond %{HTTP_HOST} ^www\.(.*)$
RewriteRule ^(.*)$ http://%1/$1 [L,R=301]
 
# http://kathpedia.com/index.php?title=Gebet
# zu
# http://kathpedia.com/Gebet
RewriteCond %{DOCUMENT_ROOT}%{REQUEST_URI} !-f
RewriteCond %{DOCUMENT_ROOT}%{REQUEST_URI} !-d
RewriteRule ^(.*)$ %{DOCUMENT_ROOT}/index.php [L]

LocalSettings.php

## The URL base path to the directory containing the wiki;
## defaults for all runtime URL paths are based off of this.
## For more information on customizing the URLs please see:
## http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Short_URL
$wgScriptPath = "";
$wgScriptExtension = ".php";
$wgArticlePath = "/$1";
$wgUsePathInfo = true;

Lieber Nathan, auf diese Dinge hab ich keinen Zugriff. Da müsste man den Webmaster bemühen (erreichbar über kath.net, wenn überhaupt...) LG,--Wolfgang e. (Diskussion) 23:15, 24. Feb. 2014 (CET)

Sie erwarten doch bestimmt nicht, dass ich das für Sie erledige, oder? --Nathan (Diskussion) 18:02, 25. Feb. 2014 (CET)

Weblinks

Hallo,
Bis jetzt haben wir dies: Kathpedia:Richtlinien:Weblinks festgelegt. Soll man Weblinks nun im ganzen Text akzeptieren? Benedikt wollte sie nicht im ganzen Text. --Oswald (Diskussion) 20:41, 24. Feb. 2014 (CET)

Wir haben uns in WikiMANNia so entschieden, dass wir Verlinkungen bei Begriffen, die wir selbst nicht anlegen wollen (und die von daher immer "Rotlinks" bleiben würden), auf Wikipedia akzeptieren. Das soll das Dilemma lösen helfen, dass "Rotlinks" blöd sind (helfen dem Leser ja nicht) und Verlinkungen bei gewissen Begriffen eben doch nützlich sind.
Wieviele dieser Links man akzeptieren will, ist natürlich Geschmacksache. Da kann man ja bei Bedarf noch ausdünnen. Gruß --Nathan (Diskussion) 21:14, 24. Feb. 2014 (CET)
Generell bin ich auch eher gegen externe Weblinks im Text. Wenn ich auf einen externen Link verweisen möchte, dann mache ich eine Fußnote und gebe den Link dort an.
Auf diese Weise wird besser sichergestellt, dass man nicht unbeabsichtigt auf einer ganz anderen Seite landet.
Die Kathpedia:Richtlinien:Weblinks sollte man aber überdenken, ich bin mir nicht sicher, ob das so sinnvoll ist.
LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 23:13, 24. Feb. 2014 (CET)
Ein wenig habe ich die Kathpedia:Richtlinien:Weblinks geändert. Ich würde es so dabei belassen. Ich sehe gerade keine anderen Gründe. LG --Oswald (Diskussion) 10:47, 25. Feb. 2014 (CET)
Danke, du hast genau den Satz weggestrichen, der für die Praxis "problematisch" war. Ich bin einverstanden. LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 12:58, 25. Feb. 2014 (CET)

Weiche Weiterleitung

Zum oben diskutierten Thema "Rotlinks" und "externe Links im Fließtext" mein Lösungsvorschlag zu Ihrer Information:

Die erstellten "Weichen Weiterleitungen" sind hier kategorisiert. Gruß --Nathan (Diskussion) 20:43, 26. Feb. 2014 (CET)

Löschkandidaten

Ich habe mir erlaubt, Ihnen die Vorlage Löschantrag aus WikiMANNia einzustellen, weil ich bemerkt habe, dass die in Kathpedia verwendete Vorlage Löschkandidat völlig disfunktional ist. Der Löschantragsteller wird namentlich nicht erwähnt, da muss man erst wieder die Versionshistorie bemühen. Dann war da kein Link zu einer Löschdiskussion zu finden. Etwas zum Löschantrag auf die Diskussionsseite schreiben zu wollen, ist auch nicht hilfreich:

  1. Es gibt keinen Automatismus, dass irgendwer davon was mitbekäme, dass da was auf die Disk-Seite geschrieben wurde.
  2. Würde der Artikel/die Kategorie gelöscht, wäre die Löschdiskussion gleich mit weg, was nicht unbedingt sinnvoll ist.

Es gibt jetzt die Projektseite Kathpedia:Löschkandidaten, wenn Sie die auf Ihre Beobachtungsliste hinzufügen, dann bekommen sie darüber immer mit, wenn jemand zur Löschdiskussion etwas beigetragen hat. Auch ist es durchaus praktisch, wenn man alle Löschdiskussionen auf einer Seite hat. Im Projekt Kathpedia werden das ja jetzt nicht so viele sein, dass eine Seite dadurch unübersichtlich groß würde.

Die Verwendung der neuen Vorlage Löschantrag ist ja in der Vorlage selbst dokumentiert. Bei Bedarf, einfach nachfragen. Und dann habe ich noch die Projektseite Kathpedia:Löschregeln angelegt, wo Sie Löschregeln niederlegen können, wenn Sie sich welche für Kathpedia geben wollen. Gruß --Nathan (Diskussion) 17:39, 12. Mär. 2014 (CET)

Die Kategorie:Löschen‎ enthält eine Zusammenfassung aller Dinge rund um das Löschen, sodass die Zerstreuung gemildert und alles um das Löschen schnell anpeilbar bleibt. So könnte das bleiben, wenn Sie es bei dem kleinen Umfang der Löschungen in der Kathpedia es so behalten wollen. LG --Oswald (Diskussion) 12:49, 13. Mär. 2014 (CET

Kopien

Hallo Wolfgang e.,
Soll man hier in der Kathpedia nur die Kopien aus andere Enzyklopädien, wie Wikipedia, die dort Löschkandidaten sind, behalten? Siehe: Benutzer Diskussion:Docmo‎. Die einfachste Regel wäre das. Soll man den Hinweis auf der Hauptseite (Bei Benutzung von anderen Quellen: Zitieren statt kopieren!) so strikt auslegen? --Oswald (Diskussion) 10:57, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hier eine eindeutige Regel aufzustellen ist schwierig. Ich bin nicht absolut dagegen, dass hin und wieder ein brauchbarer Wikipedia-Artikel nach Kathpedia kopiert wird (unter ausdrücklicher Nennung der Herkunft). Selber schreiben ist zwar immer besser, dazu fehlt uns aber oft die Zeit. Ist der Artikel einmal hier gelandet, ist er zumindest unter unserer "Kontrolle" und kann entsprechend weiterentwickelt werden. Ich bin andererseits nicht dafür, die Kopie von löschgefährdeten Wikipedia-Artikel generell zu "erlauben". Kathpedia soll ja auch nicht der Abfalleimer für Wikipedia sein. Man muss sich das wohl auch in Zukunft im Einzelfall anschaue und entscheiden.
LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 16:36, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wesołowski verschieben

Lieber Wolfgang, es gelingt mir nicht, den Artikel "Józef Wesolowski" auf das korrekte polnische "Józef Wesołowski" zu verschieben. Kannst du helfen? Danke! --Lambert (Diskussion) 10:31, 8. Jul. 2014 (CEST)

Geht momentan leider nicht. Hier fehlt ein entsprechendes Software-Update, dass die Verwendung des "ł" im Titel eines Artikels zulassen würde. Hierfür dürfte momentan niemand zuständig sein...
--Wolfgang e. (Diskussion) 23:16, 23. Sep. 2014 (CEST)

Mit InstantCommons Bilder von commons direkt zitieren ohne sie erst runter und dann wieder hoch zu laden

Hallo Wolfgang, ich habe an den webmaster der kathpedia die folgende Email geschrieben:

Hallo Webmaster der Kathpedia,

ich habe einen Artikel "Liste der Kirchen und Kapellen im Dekanat Cham" geschrieben, das sind über 150 Kirchen und Kapellen. Zu fast allen gibt es Bilder auf commons (Wikimedia Commons).

Es gibt über InstantCommons die Möglichkeit, diese Bilder direkt von commons zu zitieren, ohne sie auf Kathpedia rüberkopieren zu müssen - das spart Zeit, Arbeit und Speicherplatz. Der Link "File:bild.jpg" würde dann zuerst auf der eigenen Wiki (Kathpedia) nach dem Bild suchen und, wenn er es dort nicht findet, auf commons. Damit Kathpedia an InstantCommons teilnimmt, müsstest du bitte auf dem Kathpedia-Server

in LocalSettings.php die Zeile $wgUseInstantCommons = true;

einfügen. Es wäre sehr nett, wenn du das machen würdest, auch andere Autoren wären darüber glücklich!

Auf den folgenden Seiten findest du nähere Informationen darüber und welche anderen Wikis schon daran teilnehmen:

Vielen Dank im voraus für deine Hilfe

Natürlich weiß ich garnicht, ob da noch ein webmaster existiert, nach der Liste sind ja alle inaktiv. Ich kann mir vorstellen, dass du als einziger Admin auch schon ziemlich genervt bist.

Vielleicht kannst du ja trotzdem helfen.

Vielen Dank und viele Grüße --Allexkoch (Diskussion) 09:54, 21. Jul. 2014 (CEST)

Lieber Allexkoch, genervt bin ich nicht, ich habe eher ein Zeitproblem (2 Jobs & eine wachsende Familie).
Leider kann ich hier nicht weiterhelfen, auf den Server hab ich als Administrator keinen Zugriff, und ob es noch einen Webmaster gibt, entzieht sich meiner Kenntnis.
LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 23:20, 23. Sep. 2014 (CEST)

FYI

[1]. Eindeutige Auskunft wäre schön! Danke sehr. --Lambert (Diskussion) 21:09, 8. Sep. 2014 (CEST)

Hier. LG! --Lambert (Diskussion) 18:04, 20. Okt. 2014 (CEST)

Frage

Lambert hatte die gute Idee, die Anmerkungen nur zu 90 % anzeigen zu lassen. Sollte man dies maschinell bei allen Artikeln tun? Also so: == Anmerkungen == <div style="font-size: 90%"> <references/> --Oswald (Diskussion) 13:20, 17. Nov. 2014 (CET)

Nö, war ich nicht (jedenfalls nicht bewusst und willentlich). Aber trotzdem überlegenswert.--Lambert (Diskussion) 14:43, 17. Nov. 2014 (CET)
So etwas ließe sich machen, bin aber nicht wirklich überzeugt, dass wir das brauchen. Für Leute, die in der Anzeige kleinere Schriften eingestellt haben wird es dann mit der Lesbarkeit u.U. etwas schwierig. LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 23:43, 23. Nov. 2014 (CET)

Vorschlag: Hauptseite

Man könnte darüber nachdenken, ob auf der Hauptseite "Gewünschte Artikel" so angegeben wird, dass die Hauptseite symmetrisch ist (und bleibt) und damit schöner aussieht. Das würde für "Gewünschte Artikel" bedeuten, dass dadurch nur ein Link auf die Seite: "Vorlage:Hauptseite/Gewünschte Artikel" bestünde und "Gewünschte Artikel" in der linken Spalte sich befindet. Gruß --Oswald (Diskussion) 13:32, 22. Nov. 2014 (CET)

Wäre eventuell eine als erste Maßnahme, um die Hauptseite zu verbessern eine gute Idee. Über kurz oder lang sollte die Hauptseite aber gründlich überarbeitet werden, sie schaut schon etwas "alt" aus. LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 23:43, 23. Nov. 2014 (CET)

Marlon Possard

Die Frage der Grenzziehung stellt sich viel dringender bei der Selbstdarstellung von Marlon Possard (Benutzer:Pater Noster), der nach den dort gegebenen Informationen aktiv in einer rechtspopulistischen (wenn nicht rechtsextremen) Partei mitarbeitet und offensichtlich von der lokalen Kirchenleitung aus dem Pfarrgemeinderat ausgeschlossen wurde ("aus allen kirchlichen Ämtern ausgeschlossen"). Das sollte auch hier ein Grund für besondere Vorsicht und Grenzziehung sein. Dass er Vorstandsmitglied und Finanzreferent von kathnews ist (unbelegt!), gleicht diese Bedenken nicht aus.--Lambert (Diskussion) 21:34, 15. Mär. 2015 (CET)

Katechesen

Es würde mich freuen, wenn es in der Kategorie Diskussion:Katechesen eine Antwort gäbe. Die Artikel wären zu öffnen, damit sie kategorisiert werden könnten. Außerdem wären zwei Benutzer bereit den Artikel Kathpedia:Links auf Kathpedia zu aktualisieren. Gruß --Oswald (Diskussion) 10:26, 27. Mär. 2015 (CET)

Kathpedia:Links auf Kathpedia ist vorübergehend zur Bearbeitung freigegeben. Antwort zu Kategorie:Katechesen siehe dort; LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 16:49, 27. Mär. 2015 (CET)
...desgleichen Hauptseite.--Lambert (Diskussion) 15:00, 27. Mär. 2015 (CET)

Unerträgliches Arbeiten & Kündigung

Wie SIe den den Diskussionsseiten entnehmen können ist hier ein friedvolles Arbeiten nicht möglich. Entnehmen sie meine Anmeldung und damit Kündigung der Mitarbeit der Einrichtung Kathpedia--Sinnwell (Diskussion) 13:16, 31. Mär. 2015 (CEST)

Anliegen an den Administrator

Hallo Wolfgang e.!

Ich habe ein paar Desiderate, bei denen ein Administratoir mitschauen und mitwirken müsste:

ok, bitte umgekehrt vorgehen: Den Artikel Fehlentwicklungen in der Liturgie in den Artikel Missbräuche in der Liturgie einarbeiten, nachher können wir entsprechend umbenennen und die diversen Weiterleitungen bereinigen.
Bitte gerne, und bitte um Meldung, wenn ich hier irgendetwas bereinigen soll.

Vielen Dank und gesegnete Ostern! --Lambert (Diskussion) 19:23, 3. Apr. 2015 (CEST)

+ 1:

  • Ausgliederung eines neuen Artikels Maiandacht aus dem Artikel Gottesmutter. Zu Erhaltung der History m+sszte von diesem eine Kopie erstellt werden.--Lambert (Diskussion) 18:52, 5. Apr. 2015 (CEST)
Direkt kopieren kann ich Artikel nicht, ich kann allerdings einen Artikel samt Versionsgeschichte in eine Datei exportieren, danach müsste ich ihn auch wieder importieren können. Ich werde es versuchen.
Ebenfalls gesegnete Ostern, --Wolfgang e. (Diskussion) 00:10, 7. Apr. 2015 (CEST)

Bitte meinen Account löschen!

Hallo Wolfgang e!

Ich bitte nun dringend und unverzüglich um Löschung meines Accounts, wie bereits mehrfach erbeten. Ich verstehe nicht, warum das nicht geschieht. Ich möchte bald einen großen Abstand zwischen mich und diese Veranstaltung hier bringen, die mir täglich Ärger und Beschämung verursacht. Danke sehr!--Lambert (Diskussion) 20:36, 14. Apr. 2015 (CEST)

Accounts löschen kann ich nicht. Ich kann die Benutzerseite samt Diskussion löschen sowie den Account sperren. Er ist dann zwar nicht mehr benutzbar, jedoch weiterhin vorhanden. --Wolfgang e. (Diskussion) 21:30, 14. Apr. 2015 (CEST)
Ja, bitte. --Lambert (Diskussion) 21:35, 14. Apr. 2015 (CEST)
wie gewünscht gelöscht und gesperrt, alles Gute weiterhin. --Wolfgang e. (Diskussion) 22:55, 14. Apr. 2015 (CEST)

Löschen

Hallo Wolfgang, um Komplikationen für Kathpedia zu vermeinden, bitte folgendes Foto löschen: Datei:Musica sacra Zeitschrift.jpg, da Urheberechtsverletzung vorliegt. MfG--Asteriscus (Diskussion) 10:03, 29. Mai 2015 (CEST)

Ist erledigt, danke. --Wolfgang e. (Diskussion) 16:45, 29. Mai 2015 (CEST)
Magna gratia :) --Asteriscus (Diskussion) 22:38, 29. Mai 2015 (CEST)

Bitte Sebald sperren

Hallo Wolfgang! Ich bitte jetzt dringend um Sperrung von Benutzer:Sebald. Seine Äußerungen auf seiner Disk zeigen, dass er zu einer konstruktiven Mitarbeit in einer katholischen Enzyklopädie nicht willens ist. Seine zT unsinnigen Artikel und Bearbeitungen machen deutlich, dass es ihm an sachlicher und sprachlicher Kompetenz fehlt. Danke! --Aggiornamento (Diskussion)\

Seite Homosexualität

Hallo Wolfgang e.!

Auf der Seite Homosexualität sind nach der Bischofssynode Ergänzungen notwendig. Ich bitte um Schreibrechte auf der Seite. Vielen Dank! --Aggiornamento (Diskussion) 16:57, 27. Okt. 2015 (CET)

Schutz ist aufgehoben. LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 19:25, 27. Okt. 2015 (CET)
Danke dir! I'll do my best.--Aggiornamento

Homosexualität

Hallo Wolfgang. Ich strecke die Waffen. Ich hatte einen Tag lang keine Zeit für Kathpedia, und in der Zeit ist die römisch-katholische Dampfwalze über den eigentlich enzyklopädisch von mir durchdachten (und in manchem noch nicht fertigen) Artikel gerollt, und er wurde prompt per Copy&paste mal wieder zugeschüttet. Dagegen komme ich nicht an, mich damit rumzuärgern habe ich keine Lust. Hast du ein administratives Mittel, solche unabgestimmte Barbarei zu beeinflussen? So geht es jedenfalls nicht. --Aggiornamento (Diskussion) 18:53, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich dachte, dass Aggiornamento den Artikel bearbeitet, aber es (konnte) nicht gleich geschehen. Ich habe gar nicht vorgehabt den Artikel außer die Päpstlichen Schreiben, Literatur und Weblinks hinzuzufügen. Aber dann bin ich immer weiter gekommen. … So wie Aggiornamento ist es mir beim Artikel Sensus fidei gegangen. Ich habe den Artikel Sensus fidei im Leben der Kirche gerade abgeschlossen und fast alles vorbereitet gehabt. Da wurde mir, trotz sichtlicher Vorbereitung, der Artikel weggeschnappt. … Ich hab´s aber überlebt, (;) --Oswald (Diskussion) 19:21, 29. Okt. 2015 (CET)
Das ist ja tragisch. Du hast gedacht. Und dann konntest du nicht aufhören (reinzukopieren, nicht zu denken). Ein Fall von Logorrhoe. Du armer, armer Mensch. Richtiges Deutsch kannst du auch nicht. Ich weine vor Mitleid. --Aggiornamento (Diskussion) 22:00, 29. Okt. 2015 (CET)

Artikel ist vorübergehend gesperrt und zurückgesetzt. Natürlich hat jeder das Recht Artikel zu bearbeiten, aber bei diesem speziellen Artikel ist Vorsicht geboten, um Kathpedia nicht zu schaden. Also bitte nur geplantes und überlegtes vorgehen, und lieber zu wenig als zu viel schreiben. Und @Aggiornamento: bitte keine persönlichen Angriffe.

LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 23:47, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich bin schockiert. Was ist die Zurücksetzung auf eine willkürliche Version für ein Argument? Ein Beleg fehlt nur beim Anfang der Definition. --Oswald (Diskussion) 08:34, 30. Okt. 2015 (CET)

Persönlicher Angriff in Diskussion:Palmatius Zilligen

Benutzer:Oswald unterstellt mir eine psychische Storung. Das ist ein persönlicher Angriff, den ich zu ahnden bitte.--Aggiornamento (Diskussion) 11:48, 31. Okt. 2015 (CET)

Zusatz: Er hat mir eine E-mail geschickt, in der er eine Art "Psychogramm" meiner Person erstellt. Ich kann solch übergriffiges Verhalten nicht dulden.--Aggiornamento (Diskussion) 14:23, 31. Okt. 2015 (CET)
Das Mail: Kathpedia – E-Mail von Benutzer „Oswald“ am 31. Oktober 2015, 9, 52 Uhr:

Hallo Aggiornamento Die Situation ist so, dass Sie beim Artikel Homosexualität nichts finden, was korrigiert werden müsste, sonst würden Sie auf der Diskussionsseite etwas vernünftiges sagen. Da Sie dort keine Befriedigung erreicht haben, kompensieren Sie das mit Rechthaberei auf der Diskussionsseite von Palmatius Zilligen. Was Sie dort sagen ist unvernünftig ! Sie sind verhindert, das zeigt Wikipedia. Es ist zuviel "auf allen Hochzeiten zu tanzen" (selbst am Sonntag). Ich weise Sie mit einem Mail darauf hin, weil dies nicht jeder lesen braucht. Gruß Oswald

Frage an den Administrator

Hallo Wolfgang!

Ich habe hier vorgeschlagen, die BKS aufzulösen und Herz-Jesu-Theologie und Herz-Jesu-Verehrung in einen Artikel namens "Herz Jesu" zusammenzuführen. Wie geht das technisch? Kannst du behilflich sein? Danke.--Aggiornamento (Diskussion) 19:36, 3. Nov. 2015 (CET)

Aggiornamento und ich meinen, dass Sie entscheiden mögen, ob auf eine BKS Herz Jesu verzichtet werden soll? Danke. --Oswald (Diskussion) 18:29, 5. Nov. 2015 (CET)