Benutzer Diskussion:Oswald: Unterschied zwischen den Versionen
Aus kathPedia
Zur Navigation springenZur Suche springen (aw) |
Oswald (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
:::Ein Vorschlag: Der Grund, dass Weblinks nicht im Fließtext erscheinen, ist vor allem, dass kein Leser aus Versehen auf eine gefährliche Seite gelinkt wird. Die Seiten von kath.net, Kathtube oder des Vatikans sind sichere Seiten. Darum könnte bei diesen Seiten im Bereich Werke/Literatur der Einzelfall weiter gefasst und bei denn Richtlinien verzeichnet sein. Und konkret: Sind Weblinks im Kopf von Wortlautschreiben z.B.[[Summi pontificatus (Wortlaut)]] erlaubt?. Manche Lehramtstextseiten mit Weblinks (z.B. [[Ex quo, nono]]) könnten im Kopf von Wortlautschreiben aufgehen. MfG --[[Benutzer:Oswald|Oswald]] ([[Benutzer Diskussion:Oswald|Diskussion]]) 13:32, 10. Mär. 2018 (CET) | :::Ein Vorschlag: Der Grund, dass Weblinks nicht im Fließtext erscheinen, ist vor allem, dass kein Leser aus Versehen auf eine gefährliche Seite gelinkt wird. Die Seiten von kath.net, Kathtube oder des Vatikans sind sichere Seiten. Darum könnte bei diesen Seiten im Bereich Werke/Literatur der Einzelfall weiter gefasst und bei denn Richtlinien verzeichnet sein. Und konkret: Sind Weblinks im Kopf von Wortlautschreiben z.B.[[Summi pontificatus (Wortlaut)]] erlaubt?. Manche Lehramtstextseiten mit Weblinks (z.B. [[Ex quo, nono]]) könnten im Kopf von Wortlautschreiben aufgehen. MfG --[[Benutzer:Oswald|Oswald]] ([[Benutzer Diskussion:Oswald|Diskussion]]) 13:32, 10. Mär. 2018 (CET) | ||
::::Die Aussage im 1. Satz der Richtlinien zu Weblinks ist eindeutig: ''Weblinks sparsam verwenden, Kathpedia ist keine Linksammlung''. In Wikipedia sind die Regeln zur Verwendung im Text noch strenger. Kathpedia, sieht immerhin die Möglichkeit, Weblinks offen bei der Rubrik Werke/Literatur anzugeben vor. Weitere Links im Text müssen in die Referenz oder in die Rubrik Weblinks, aber auch dort bitte sparsam. FG--[[Benutzer:Asteriscus|Asteriscus]] ([[Benutzer Diskussion:Asteriscus|Diskussion]]) 09:49, 11. Mär. 2018 (CET) | ::::Die Aussage im 1. Satz der Richtlinien zu Weblinks ist eindeutig: ''Weblinks sparsam verwenden, Kathpedia ist keine Linksammlung''. In Wikipedia sind die Regeln zur Verwendung im Text noch strenger. Kathpedia, sieht immerhin die Möglichkeit, Weblinks offen bei der Rubrik Werke/Literatur anzugeben vor. Weitere Links im Text müssen in die Referenz oder in die Rubrik Weblinks, aber auch dort bitte sparsam. FG--[[Benutzer:Asteriscus|Asteriscus]] ([[Benutzer Diskussion:Asteriscus|Diskussion]]) 09:49, 11. Mär. 2018 (CET) | ||
| + | :::::OK. --[[Benutzer:Oswald|Oswald]] ([[Benutzer Diskussion:Oswald|Diskussion]]) 10:47, 12. Mär. 2018 (CET) | ||
== Zitate == | == Zitate == | ||
Version vom 12. März 2018, 09:47 Uhr
Servus Oswald, ich bitte Sie, keine Weblinks blank in den Text zu stellen. Nur als Referenz! Bitte alle bisherigen Weblinks vom heutigen Tage so umarbeiten. MfG--Asteriscus (Diskussion)
- Ich bitte um Erläuterung. Bis jetzt habe ich nach den Kathpedia:Richtlinien editiert, wobei auch Weblinks bei der Literatur angebracht werden konnten. Sind noch andere gemeint, wie Weblinks im Kopf von Wortlautschreiben z.B.Summi pontificatus (Wortlaut) ? ... Müssen die Richtlinien geändert werden? MfG --Oswald (Diskussion) 18:48, 8. Mär. 2018 (CET)
- Die Richtlinien äußern sich eigentlich klar: Nach Wikistandart werden Weblinks grundsätzlich nicht im Fließtext verwendet. Entweder stehen sie in der Rubrik Weblinks (unten) oder werden in die Referenzierung gestellt. Ausnahme: da haben Sie recht, im Einzelfall (!) kann ein Weblink, und zwar nur im Bereich Werke/Literatur, hilfreich sein. Dies ist aber nur sparsam und nicht im großen Stil erwünscht. Schon allein deshalb, um Spamoffensiven wie in der Vergangenheit zukünftig auszuschließen. Sollten Sie irgendwo auf eine andere Handhabung treffen, bitte wie beschrieben ändern. Freundliche Grüße--Asteriscus (Diskussion) 21:57, 8. Mär. 2018 (CET)
- Ein Vorschlag: Der Grund, dass Weblinks nicht im Fließtext erscheinen, ist vor allem, dass kein Leser aus Versehen auf eine gefährliche Seite gelinkt wird. Die Seiten von kath.net, Kathtube oder des Vatikans sind sichere Seiten. Darum könnte bei diesen Seiten im Bereich Werke/Literatur der Einzelfall weiter gefasst und bei denn Richtlinien verzeichnet sein. Und konkret: Sind Weblinks im Kopf von Wortlautschreiben z.B.Summi pontificatus (Wortlaut) erlaubt?. Manche Lehramtstextseiten mit Weblinks (z.B. Ex quo, nono) könnten im Kopf von Wortlautschreiben aufgehen. MfG --Oswald (Diskussion) 13:32, 10. Mär. 2018 (CET)
- Die Aussage im 1. Satz der Richtlinien zu Weblinks ist eindeutig: Weblinks sparsam verwenden, Kathpedia ist keine Linksammlung. In Wikipedia sind die Regeln zur Verwendung im Text noch strenger. Kathpedia, sieht immerhin die Möglichkeit, Weblinks offen bei der Rubrik Werke/Literatur anzugeben vor. Weitere Links im Text müssen in die Referenz oder in die Rubrik Weblinks, aber auch dort bitte sparsam. FG--Asteriscus (Diskussion) 09:49, 11. Mär. 2018 (CET)
- OK. --Oswald (Diskussion) 10:47, 12. Mär. 2018 (CET)
- Die Aussage im 1. Satz der Richtlinien zu Weblinks ist eindeutig: Weblinks sparsam verwenden, Kathpedia ist keine Linksammlung. In Wikipedia sind die Regeln zur Verwendung im Text noch strenger. Kathpedia, sieht immerhin die Möglichkeit, Weblinks offen bei der Rubrik Werke/Literatur anzugeben vor. Weitere Links im Text müssen in die Referenz oder in die Rubrik Weblinks, aber auch dort bitte sparsam. FG--Asteriscus (Diskussion) 09:49, 11. Mär. 2018 (CET)
- Ein Vorschlag: Der Grund, dass Weblinks nicht im Fließtext erscheinen, ist vor allem, dass kein Leser aus Versehen auf eine gefährliche Seite gelinkt wird. Die Seiten von kath.net, Kathtube oder des Vatikans sind sichere Seiten. Darum könnte bei diesen Seiten im Bereich Werke/Literatur der Einzelfall weiter gefasst und bei denn Richtlinien verzeichnet sein. Und konkret: Sind Weblinks im Kopf von Wortlautschreiben z.B.Summi pontificatus (Wortlaut) erlaubt?. Manche Lehramtstextseiten mit Weblinks (z.B. Ex quo, nono) könnten im Kopf von Wortlautschreiben aufgehen. MfG --Oswald (Diskussion) 13:32, 10. Mär. 2018 (CET)
- Die Richtlinien äußern sich eigentlich klar: Nach Wikistandart werden Weblinks grundsätzlich nicht im Fließtext verwendet. Entweder stehen sie in der Rubrik Weblinks (unten) oder werden in die Referenzierung gestellt. Ausnahme: da haben Sie recht, im Einzelfall (!) kann ein Weblink, und zwar nur im Bereich Werke/Literatur, hilfreich sein. Dies ist aber nur sparsam und nicht im großen Stil erwünscht. Schon allein deshalb, um Spamoffensiven wie in der Vergangenheit zukünftig auszuschließen. Sollten Sie irgendwo auf eine andere Handhabung treffen, bitte wie beschrieben ändern. Freundliche Grüße--Asteriscus (Diskussion) 21:57, 8. Mär. 2018 (CET)
Zitate
In den Artikel Pornografie sind ganze Absätze wörtlich hineinkopiert, ohne dass sie als Zitate gekennzeichnet wurden. Man kennzeichnet Zitate mit Anführungszeichen, auch "Gänsefüßchen" genannt; die in Deutschland üblich Form dafür ist " " oder „ “.
Zudem: Artikel, die wie hier weitgehend nur aus Fremdzitaten zusammenkopiert sind, sind unenzyklopädisch und hier unerwünscht. Ansonsten: Auf gute Zusammenarbeit und schönen Sonntag! --Lambert (Diskussion) 21:24, 10. Mär. 2018 (CET)
