Benutzer Diskussion:Benedikt: Unterschied zwischen den Versionen

Aus kathPedia
Zur Navigation springenZur Suche springen
(copyvio-Bilder)
(copyvio-Bilder)
Zeile 64: Zeile 64:
 
Hallo Benedikt, du scheinst ja der einzige in letzter Zeit noch aktive Admin/Moderator zu sein. Daher auch an dich mein bereits auf Retos Disku geposteter Hinweis: du solltest dir dringend mal sämtliche Bild-Uploads von Benutzer:Paulo anschauen, der hier - wahrscheinlich aus Unkenntnis - munter Urheberrechtsverletzungen hochgeladen hat. Schau dir mal meine - nach 3-jähriger Pause - jüngsten 50 Edits[http://www.kathpedia.com/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/T%C3%BArelio] an, dann siehst du was ich meine. Hier besteht Handlungsbedarf, um Schaden vom Projekt abzuwenden. --[[Benutzer:Túrelio|Túrelio]] 09:29, 9. Jan. 2011 (CET)
 
Hallo Benedikt, du scheinst ja der einzige in letzter Zeit noch aktive Admin/Moderator zu sein. Daher auch an dich mein bereits auf Retos Disku geposteter Hinweis: du solltest dir dringend mal sämtliche Bild-Uploads von Benutzer:Paulo anschauen, der hier - wahrscheinlich aus Unkenntnis - munter Urheberrechtsverletzungen hochgeladen hat. Schau dir mal meine - nach 3-jähriger Pause - jüngsten 50 Edits[http://www.kathpedia.com/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/T%C3%BArelio] an, dann siehst du was ich meine. Hier besteht Handlungsbedarf, um Schaden vom Projekt abzuwenden. --[[Benutzer:Túrelio|Túrelio]] 09:29, 9. Jan. 2011 (CET)
 
:Da der Verein kath.net die Kathpedia betreibt, wäre es am besten, wenn du dich an ihn wendest: office@kath.net. --[[Benutzer:Benedikt|Benedikt]] 17:03, 9. Jan. 2011 (CET)
 
:Da der Verein kath.net die Kathpedia betreibt, wäre es am besten, wenn du dich an ihn wendest: office@kath.net. --[[Benutzer:Benedikt|Benedikt]] 17:03, 9. Jan. 2011 (CET)
::Nun ja, normalerweise ist so etwas admin-Aufgabe (bin selbst einer auf Commons), denn es geht dabei ja nicht um Bilder von mir. --[[Benutzer:Túrelio|Túrelio]] 17:09, 9. Jan. 2011 (CET)
+
::Nun ja, normalerweise ist so etwas admin-Aufgabe (bin selbst einer auf Commons), denn es geht dabei ja nicht um Bilder von mir. Werds trotzdem machen. --[[Benutzer:Túrelio|Túrelio]] 17:09, 9. Jan. 2011 (CET)

Version vom 9. Januar 2011, 16:41 Uhr

Fragen und Hinweise

>> Bitte mal da reinschauen. --reto 22:51, 15. Dez. 2008 (CET)

Link zu Wikipedia

Habe ich etwas übersehen? Gibt es eine Kathpedia-Konvention, die Links zu Wikipedia untersagt? --Heibue 07:59, 8. Feb. 2009 (CET)

Privatoffenbarungen

Die Herausnahme der Kategorie Privatoffenbarungen bei Artikel Medjugorje, Naju, Garabandal oder Gloria Polo macht keinen Sinn. Dann fragt man sich, warum diese Artikel überhaupt. Subjektivere Aktionen, ohne irgendeinen Sinn sprechen für sich. Muss diese Sinnlosigkeit einfach durchgedrückt werden? Was mag denn ein objektiver Anlass dafür sein ? --Oswald 21:16, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der objektive Anlass wurde diskutiert unter Kategorie_Diskussion:Privatoffenbarungen. Ich habe lediglich umgesetzt, was da besprochen wurde. --Benedikt 00:12, 29. Apr. 2009 (CEST)

Formatierungen

Hallo Benedikt, Irgend etwas läuftim Artikel Klarstellungen zum Verbindlichkeitsgrad des Artikels 66 des Direktoriums für Dienst und Leben der Priester mit der Zentrierung fehl. Aber was?--Oswald 16:36, 6. Mai 2009 (CEST)

Da fehlte ein > zum Schließen des HTML-Tags. --Benedikt 16:37, 6. Mai 2009 (CEST)

Danke. --Oswald 16:53, 6. Mai 2009 (CEST)

Kirchenpolitische Wertungen

Hallo Benedikt, okay, vielleicht sind meine Äußerungen manchmal zu "boulevardesk". Ich werde mich bessern. Was mir aber aufgefallen ist: wenn du bez. meines Edits zur Kardinalerhebung Lehmann schreibst, daß "Privatmeinungen zu Konsistorien" zu unterlassen sind, dann schau dir mal an, was Otterbeck bei Helmut Kohl geschrieben hat - genau dasselbe wie ich, und zwar spekulativer noch: "Gerüchten zufolge..." Warum nimmst du dann an dieser "Privatmeinung" (die ja offenbar so "privat" nicht ist!) keinen Anstoß? Gruss, Balthasar

Hallo Balthasar, das mit der Privatmeinung bezog ich vor allem auf die Aussage, dass die Kardinalsernennung überfällig gewesen sei. Wer beurteilt sowas? Ok, wenn z.b. der Erzbischof von München beim nächsten Konsistorium nicht ernannt würde, dann wäre die Ernennung beim übernächsten Mal überfällig. Das wäre aber ein objektives Kriterium, da der Erzbischof von München im Normalfall sobald wie möglich zum Kardinal ernannt wird. Bei Lehmann fehlte ein solches zwingendes Kriterium jedoch. Generell halte ich nicht viel davon, Bischofsbiographien unter dem Blickwinkel kirchenpolitischer Streitfragen zu verfassen. Wichtiger ist es vielmehr, ihre Akzentuierungen hervorzuheben, jenseits des medienträchtigen Tagesgeschehens. --Benedikt 16:17, 3. Jun. 2009 (CEST) PS: Unterschreiben kannst du mit --~~~~

"Hübschhäßlich habt ihrs hier." Father Brown / Heinz Rühmann

Auweia. Benedikt aus Mainz verhübscht Karl Rahner! Niemand ist "fraglos" der "berühmteste" Theologe. Wer liest denn Rahner überhaupt noch?

Fragt "Otti" --Otterbeck 16:50, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hey "Otti" - bzw. sehr geehrter Herr Dr. Otterbeck, um Ihre Aufgeregtheit zu lindern: die von Ihnen sog. "Verhübschung" Karl Rahners hat ausweislich der Versionsgeschichte keineswegs der von Ihnen als "Sausack" gebrandmarkte "Benedikt aus Mainz" vorgenommen! (Der dürfte vielmehr, seinen Edits nach zu schließen, Rahner ähnlich kritisch sehen wie Sie - allerdings mit sachlicherer Diktion, die einer Enzyklopädie angemessen ist!) Damit ich mir nun nicht auch Ihren Furor zuziehe, sei in vorauseilendem Gehorsam mitgeteilt, daß ich keineswegs ein Rahner-Anhänger bin! Aber daß er nun mal, ob es einem gefällt oder nicht, unter die wichtigsten deutschsprachigen Theologen des 20. Jahrhunderts zu zählen ist, wird kein theologisch halbwegs beschlagener Mensch bestreiten. Ich habe diese Einschätzung vor Jahren z.B. aus dem Mund des nachmaligen Regensburger Bischofs, Professor Gerhard Ludwig Müller, gehört. Sollte der etwa ein "Häretiker" sein??

fragt --Benelli 19:33, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hinweise

Hallo Benedikt,
Erstmals Danke für das Löschen von einigen Artikeln.
Außerdem, auf der Hauptseite ist "Weitere links bei st.josef" doppelt, da diese ebenfalls auf die "Kath.net"-Links verlinken. Zu den Hinweisen: "Verschiedenes: Schriftsteller, Musik, Medien" könnte man noch Lexikon hinzusetzten. Delphin

Hallo Delphin,
vielen Dank für die Hinweise. Habe das umgesetzt. --Benedikt 22:29, 5. Nov. 2010 (CET)

Artikel zerstört

Hallo Benedikt,

offenbar habe ich durch eine Suchanfrage den Artikel 23. September zerstört. Keine Ahnung, wie man das repariert. Wenn man auf "Bearbeiten" geht, ist alles noch das, wenn man aber auf "Seite speichern" geht, kommt wieder die Fehlermeldung.

LG, --Wolfgang e. 16:03, 5. Nov. 2010 (CET)

Hallo Wolfgang,
nein, den hast du nicht zerstört. Der ging bereits vor einiger Zeit kaputt, als Kathpedia auf eine neue Mediawikiversion umgestellt wurde. Dadurch funktionieren osteuropäische Sonderzeichen nicht mehr. Habe das soeben korrigiert. --Benedikt 16:28, 5. Nov. 2010 (CET)

Löschliste

Hallo Benedikt,

danke für's Reparieren der Seite.

Die Löchliste ist inzwischen ziemlich voll, vielleicht könntest Du einmal ein paar der Seiten löschen:


KathPedia:Löschliste


copyvio-Bilder

Hallo Benedikt, du scheinst ja der einzige in letzter Zeit noch aktive Admin/Moderator zu sein. Daher auch an dich mein bereits auf Retos Disku geposteter Hinweis: du solltest dir dringend mal sämtliche Bild-Uploads von Benutzer:Paulo anschauen, der hier - wahrscheinlich aus Unkenntnis - munter Urheberrechtsverletzungen hochgeladen hat. Schau dir mal meine - nach 3-jähriger Pause - jüngsten 50 Edits[1] an, dann siehst du was ich meine. Hier besteht Handlungsbedarf, um Schaden vom Projekt abzuwenden. --Túrelio 09:29, 9. Jan. 2011 (CET)

Da der Verein kath.net die Kathpedia betreibt, wäre es am besten, wenn du dich an ihn wendest: office@kath.net. --Benedikt 17:03, 9. Jan. 2011 (CET)
Nun ja, normalerweise ist so etwas admin-Aufgabe (bin selbst einer auf Commons), denn es geht dabei ja nicht um Bilder von mir. Werds trotzdem machen. --Túrelio 17:09, 9. Jan. 2011 (CET)